Interdiction des 4x4 à Paris

[Invité]

LOL ! c'est pas une interdiction, c'est de la régulation... faire racker les possesseurs de 4x4 pour rouler dans Paname, c'est aller chercher l'argent la ou il est

[Invité]

En ce qui concerne le hummer 2 et ceux qui ont un ressentiment envers ce type de 4x4,venez exprimer votre mecontentement sur http://www.fuh2.com (pour fuck hummer 2.com)

[Invité]

Bien joué Rick, je n'avais pas pensé au surplus de co2 rejetté par l'homme durant l'effort !!
la seule solution serait alors d'arreter de respirer !!!!

quant à l'adaptabilité du 4x4 à la ville... la question se pose sous cette forme :
QUELLE EST LA VOITURE IDEALE POUR LA VILLE

[Invité]

Je pense qu'il faut y voir une façon pour les élus Verts et PS de taper sur les "riches". Comme la majorité des 4*4 de grandes tailles sont conduits par des personnes assez aisées, on peut ainsi leur presser le citron sous couvert de mesure pour le bien de l'environnement. Messieurs les verts, ne confondez pas politique et protection de notre environnement. Une étude un peu plus poussée vous montrerait que les berlinesde luxe sont à loger à la même enseigne que les 4*4 pour la pollution et l'encombrement. Donc fini les classe S, série 7 et A8. Seulement attaquer de plein fouet les personnes à haut revenus de cette manière aurait été trop visible, donc tout de suite discrédité. Il est plus fin de jouer sur l'aspect "gros cube inutile et dangeureux" des 4*4 pour passer vos mesures de répression des "riches" (j'emploie le terme riche volontairement car c'est celui utilisé dans ce milieu politique).

[Invité]

je rajouterai qu'à force de taper "les riches", la France commence à se dépeupler de pas mal de grosses fortunes qui viennent s'installer en Belgique, à 1h20 de Paris pour éviter toutes formes de taxations... Ce n'est pas Monsieur H.Lecomte qui me contredira, ni Mr.Tapie, ou encore d'autres Industriels bien connus...

[Invité]

Même si chacun a ses propres convictions (toutes respectables) en la matière, on ne peut que constater que les arguments retenus sont de parfaite mauvaise foi :

En premier lieu les 4x4 dont on parle sont très chers et donc forcément ça fait des jaloux. Il n’est effectivement pas très politiquement correct de rouler avec une voiture de 60.000 euros. Mais jusqu’à preuve du contraire chacun est libre de dépenser l’argent qu’il gagne comme il l’entend (je sais en France, il faut faire pauvre, il est très mal vu de se faire plaisir surtout si ça se voit),

Ensuite ils consomment beaucoup. Dans ce cas tout le monde y trouve son compte puisque plus de 80% du prix d’un litre de carburant revient à l’Etat, et en ce qui concerne l’épuisement des ressources pétrolières, nous aurons tous disparu depuis plusieurs centaines d’années quand il n’y aura plus de pétrole (il ne faut pas confondre la régulation contrôlée du marché par les pays de l’OPEP qui fait évoluer les cours et la raréfaction de la matière qui n’ont absolument rien à voir),

Les 4x4 polluent. Là encore, c’est parfaitement hypocrite, un Rav 4, un Cayenne ou un X5 récent (généralement bien réglé) pollue beaucoup moins qu’une vieille guimbarde ou même qu’une twingo qui a 5 ans et qui est très mal entretenue (il y en a à tous les coins de rue dans Paris). Si l’on veut contrôler la pollution des véhicules dans les villes, il suffit de faire des contrôles d’émission de CO2 comme on en voit rarement. Mais c’est vrai qu’il vaut mieux s’attaquer « aux riches qui étalent leur fric » qu’aux pauvres qui polluent parce qu’ils n’ont pas les moyens d’entretenir leur auto ou d’en changer.


Les 4x4 stationnent sur les trottoirs grâce à leur hauteur et leur puissance. Là c’est carrément débile, comme si le fait de stationner sur les trottoirs était apparu avec la mode des 4x4.

Enfin, ils seraient dangereux. Si effectivement les 4x4 porteurs de pare-buffles (mais c’est une très forte minorité) peuvent être dangereux la plupart des autres circulant en ville ne le sont pas plus qu’une berline normale. Si vous tapez une vieille 205 (qui pollue….) avec un scénic vous lui ferez aussi mal que si vous tapez avec un Rav 4.

Mais au-delà de toutes ces considérations, ce qu’il faut retenir de cette proposition c’est qu’encore une fois une catégorie d’automobilistes est montrée du doigt et désignée comme responsable de tous les maux par les donneurs de leçons professionnels.

Après avoir attaqué les propriétaires de sportives, on s’attaque aux propriétaires de 4x4, quelle est la prochaine catégorie sur la liste ? (Il y a déjà eu plusieurs tentatives d’attaques contre les anciennes, jusqu’ici contrecarrées).

Et même si à ce stade une telle mesure n’a aucune chance d’entrer en application (tout simplement parce qu’elle serait illégale car discrétionnaire), elle participe à un travail de fond visant à diaboliser l’automobile et ce travail de sape des biens pensants risque à terme de poser des problèmes plus complexes car il ne faut pas oublier que l’automobile au sens large est le premier pourvoyeur d’emplois en France…..

[Invité]

tu as tout dit "scag 612"!!
3000% d'accord avec toi

pour les attaques contre les anciennes il ya eu deja pas mal de post sur le sujet, je tente de les retrouver
J

[Invité]

scag612 bravo pour ton raisonnement constructif! [img]graemlins/applause.gif[/img]

En France aussi je crois (et c'est meme vrai) que l'on toujours besoin de désigner un coupable (je ne donnerais pas d'exemple pour éviter le hors sujet) Pour la pollution ben on va dire que c'est les 4*4 car on a décidé que ce sont de grosses voitures avec des gros moteurs et des gros pneus donc ca consomme beaucoup, donc responsables de l'air pollué!
On rappellera que les 4*4 respectent leurs normes en vigeur en matiere de rejettement de Co2!

[Invité]

Je lis tout ca, et je suis plus ou moins d'accord.

C'est vrai les veilles voitures polluent plus qu'un 4x4 tout neuf.

mais c'est vrai aussi que les 4x4 sont plus dangeureux pour les autres et pour ses occupants,
faut voir les crash test par exemple.

Sans jeter la pierre aux 4x4 particulièrement, plutot que de mettre simplement une taxe tva proportionelle au prix de la voiture ou encore de surtaxer le diesel au détriment de l'essence moins poluante, je verrai bien une taxe en fonction du degré de polution du véhicule.

Moi je trouve ca normal de payer plus quand je polue plus. et aujourd'hui les 4x4 neuf, parce que dans ce cas là on rgarde les voiture neuve, polue beaucoup car il s'agit souvent de gros moteur diesel.

Cette proposition de loi ne m'étonne pas et je suis pour, il y a plein d'autre moyen pour ce faire plaisir avec l'automobile tout en ayant un comportement un peu plus écologique.

Mais c'est toujours pareil, la passion est combustible, dès qu'on y touche, on s'enflame.

[Invité]

Natsis, je ne suis pas d'accord car dans cette logique il faudrait également surtaxer les petites boules de nerfs, comme la mini, car elles polluent plus car utilisées le plus souvent nerveusement

et le probleme est que cette logique n'a pas de fin, chaque type de véhiucle pouvant se voir reprocher sa polution sous un angle ou un autre avec plus ou moins d'hypocrisie d'ailleurs......

on a bien tenter de nier l'interet du 2 roues en arguant qu'il polluait autant qu'une voiture en se referant à des études qui devaient être vraies, [img]graemlins/firing.gif[/img]
mais les "rapporteurs" de cette étude oubliaient que dans les embouteillages, un deux roues ne restait pas bloquer, parcourant ainsi le même trajet beaucoup plus rapidement et polluait donc moins cqfd [img]graemlins/saevil.gif[/img]

[Invité]

je suis plutôt d'accord avec l'idée de Natsis sur la Taxe à appliquer à tout le monde:

Pollueur, Payeur!

c-a-d que l'on paye pour la pollution que l'on dégage:

-que cela soit avec son automobile (un contrôle annuel du taux de CO2 définirait le montant de la Taxe, pour tous les véhicules)

-que cela soit avec ses déchets ménagers: tu mets 3 poubelles à la rue, tu payes 3 fois plus que ton voisin qui trie et qui ne met qu'1 seule poubelle à la rue

-que cela soit dans l'industrie

-...etc...etc...

c'est vrai que faire des lois pour un type de véhicules (les 4x4) est totalement débile et cette loie-ci en particulier a (à mon sens) 0% de chance de passer un jour ailleurs que sur notre forum chéri, et pour cause, il ne fait qu'effleurer la sensibiliter de chacun et en particulier celle des passionnés de gros cube tout terrain... Bien qu'ils soient bien rare d'en croiser en ville, souvent il s'agit de simples Berline remontée avec des "déco" qui rapelle l'idée du Baroudeur, on les appelles les SUV (Freelander, RAV4, ScenicRX7, Cayenne, Touareg, HRV, CRV, ...)

[size="1"][ 11.06.2004, 09:20: Message édité par : PréPré. ][/size]

[Invité]

Mais bien sur que tout le monde est d'accord sur le principe pollueur payeur. C'est du simple bon sens.

Le problème c'est qu'avec ce genre de propositions, on désigne arbitrairement un bouc émissaire qui n'est pas plus responsable qu'un autre de la pollution et des problèmes de circulation urbaine.
La seule raison pour laquelle on s'attaque à cette catégorie de véhicules plutôt qu'à une autre c'est qu’il est généralement considéré que les propriétaires de ces autos sont des gens aisés et qu’il est de bon ton de leur taper dessus parce qu’il sont censés avoir de l’argent. Ca s’appelle de la communication politique et ça revient simplement à exciter les jalousies et les rancœurs (comme par hasard à quelques jours d’élections).

Quant au fait qu’une telle mesure n’entrera jamais en application, il faut être vigilant (Cf cet article paru dans le Monde: http://www.lemonde.fr/web/article/0,...-368152,0.html (même s’il sera toujours possible d’attaquer une telle mesure devant les tribunaux).

[AlexS]

entièrement d'accord avec Scag612 et Trarker...
oui, il est vrai qu'un X5 consomme plus qu'une clio et qu'il est inadapté à la ville mais pollue t il plus qu'une vieille guimbarde usée...?

Et j'ajoute que les écologistes de Paris n'en sont pas à leur coup d'essai au sujet des politiques débiles de répression contre l'automobile:
_absence de favorisation de la circulation dans Paris: voies sur berges en partie condamnées par moment et bientôt totalement, murets pour séparer les voies de bus du reste de la chaussée empechant un écoulement fluide du traffic en cas d'accident sur la voie normale par exemple
_tout contre les motos...
_interdiction de manifestations culturelles comme Vincennes en Anciennes (rassemblement STATIQUE d'autos anciennes devant le château de Vincennes 1 fois par mois) sous prétexte que ça pollue (OK, une anglaise ça fait de l'huile, mais qd meme...).

[Invité]

Au faite! C'est dans les années 70 lors de la crise du pétrole que l'on pouvait se faire régler gratuitement son carburateur pour moins consommer!
Pourquoi ne pas faire qqch de similaire?
Genre on fait un controle anti-pollution, on change son filtre à air, on rééquilibre ses taux de compression...

[size="1"][ 10.06.2004, 20:39: Message édité par : Rick ][/size]

[Invité]

SCAG ! un bus rejette plus de polluants qu'une voiture mais il transporte plusieurs dizaines de personnes ! Faut être honnête dans les démonstrations !
Beaucoup d'entre vous défendent le 4X4 sous prétexte qu'il existe des voitures qui polluent encore plus (genre vieille 4L !). Ce raisonnement ne tient pas la route ! Si on prend comme référence les voitures qui polluent le plus, on n'est pas prêt de faire un effort !
Les riches doivent montrer l'exemple, et ils en ont les moyens. Je trouve ça bien qu'on les pousse un peu... Quand au libre arbitre, puisqu'il en est question, il ne garantit pas que chacun agit au mieux pour la communauté (ce serait plutôt le contraire). Car, jusqu'à preuve du contraire, on vit tous ensemble. Les acheteurs de CAYENNE sont, de fait, pris en flagrant délit de frime aggravée. On peut leur taper un peu dessus, ils survivront.