Rendement des différents moteurs

[GSX-R]

Bonsoir Benji,

Je n'en sais rien si ça va marcher. Bien malin celui qui prétend prédire l'avenir. J'aimerais bien.

Bien souvent dans les débats j'ai été un ferme défenseur du nucléaire.

Aujourd'hui je m'intérroge sur une stratégie unilatérale. Dans le doute, et comme je ne suis pas un spécialiste, j'accorde un certain crédit à un gars qui m'inspire beaucoup, JPP. Mais comme il le dit lui même je ne fais confiance qu'à moi même.

Maintenant l'homme s'est très souvent tiré se salles situation ou a réussi à éviter la guerre nucléaire. Mais il ne faut pas oublier que dans le passé, des civilisations entières très avancées ont péri à cause de mauvaises décisions capitales ou de mutations ratées. Cela pourrait très bien nous arriver. Je suis de nature optimiste mais quand on met à plat les plans, et les pistes, il y a comme un sacré doute sur la production energétique future.

Salut Iguane, content de te relire, ça faisait une trotte..

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par GSX-R:
stratégie unilatérale</font>[/QUOTE]Bon, encore une petite précision : l'Union Européenne, le Japon, La Russie, les Etats Unis, La Corée du Sud, le Canada, la Chine, si on appelle cela "stratégie unilatérale" !

[GSX-R]

Quand je dis unilatérale, ce n'est pas à propos des protagonistes, mais des technologies investies.

Pourquoi investir en commun sur la fusion, et pas tous en commun sur AUSSI d'autres sources d'energie ?

Tous les fonds public internationaux sur la fusion, ou leur immense majorité.

Voilà ce qui me choque, ni plus, ni moins.

[Invité]

non, on investit aussi beaucoup sur le nucleaire, les centrales à charbon qui ont fait d'énormes progres (centrale a charbon gazeifié notamment), les cycles gaz combinés qui augmentent le rendement, le solaire, l'éolien, mais c'est moins sensationnel.

Moi néanmoins, une question m'interpelle :

A la limite de nos connaissances, la fusion dérange. Mais en imaginant que l'on installe un nombre colossal d'éoliennes, suffisant pour supplanter par exemple quelques centrales nucléaires, l'énergie obtenue le sera au détriment du vent. Peut on imaginer les conséquences sur le climat des régions ou sont situées ces éoliennes, et plus généralement sur le climat global ?
Je ne pense pas.
Donc dans le doute, on devrait pas mettre d'éoliennes.

Il n'y a qu'une énéergie de bonne, c'est celle qu'on ne dépense pas. Voila la ou l'investissement devrait être.

[Invité]

Quand une "entité" utilise de l'énergie à son profit, c'est forcément au détriment d'une autre ! Tout dépend ensuite du rapport entre le réservoir et l'énergie utilisée...

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par benji:


Mais en imaginant que l'on installe un nombre colossal d'éoliennes, suffisant pour supplanter par exemple quelques centrales nucléaires, l'énergie obtenue le sera au détriment du vent. Peut on imaginer les conséquences sur le climat des régions ou sont situées ces éoliennes, et plus généralement sur le climat global ?
Je ne pense pas.
Donc dans le doute, on devrait pas mettre d'éoliennes.

Il n'y a qu'une énéergie de bonne, c'est celle qu'on ne dépense pas. Voila la ou l'investissement devrait être. </font>[/QUOTE]100% d'accord avec ton dernier paragraphe ! On ne peut pas continuer comme ça à dépenser autant d'énergie en puisant dans un compte en banque qui n'est pas réapprovisionné !

T'inquiètes pas pour le vent au raz de pâquerettes, on assez détruit les forets qui le freinaient: il y a 3300 ans, l'Europe entière était encore couverte de forets, depuis Gibraltar jusqu'au Cap Nord et au Bosphore.
Et puis un immeuble freine beaucoup plus le vent qu'une éolienne.

[GSX-R]

On investit beaucoup sur le nucléaire, tu veux dire la fission ? On est bien obligé, pour les recycler et surtout espérer en vendre aux Chinois.

Pour ce qui est des centrales au charbon, je ne connais pas les centrales au gazéifié, mais si elles dégagent autant ce CO² que les standards qui sont des catastrophes, c'est une régression.

Qui est-ce que la fusion dérange aujourd'hui ?

Si l'on exclue le risque nucléaire, je ne vois pas grand monde objectivement, surtout compte-tenu cette fois du terme. Ce ne sont pas les pétroliers qui pour une fois risquent de faire du lobbying.

Le vent a ses limites, on peut difficilement stocker et cela restera un appoint. Il faut être gonfflé pour affirmer qu'elles ont une influence sur le climat.

Où sont les accords "internationaux" et pas juste nationaux sur l'application industrielle de l'aquaculture et de la biomasse ?

"Accessoirement", où sont les accords internationaux sur la recherche de la dépollution du moteur fonctionnant à l'huile végétale pure ou équivalente, carburant qui présente les meilleurs rendements de production ?

Notre société est fondée sur la croissance. Quand elle n'en dispose plus, elle se meurt logiquement et vit à crédit comme pas mal de pays comparables.

A l'image du transport, la réduction de la consommation d'énergie est entièrement liée à une mutation socio-économique.

Aucun responsable politique en place n'ose l'aborder parce qu'à l'image de Bush, il n'a que peu/pas de courage dans ce domaine et chacun tient finalement bien à garder son poste. Cette mutation, vraissemblablement, et malheureusement ne se fera pas en douceur, mais par la force des choses.

Tout le monde sait que pour faire de l'écologie et bien d'autres choses louables, il faut un gouvernement mondial et arrêter avec nos gouvernements nationaux fantoches sans aucun pouvoir ni plus même de légitimité.

Iter c'est un peu comme pour le J.O, on a tout fait pour l'avoir en France. Un centre de recherche nucléaire à côté d'une zone de population aussi dense, je sais pas moi j'aurais plutôt vu ça dans un désert australien, au cas où, et peut-être pas dans une région sismique et habitée, quitte à choisir. Pour le reste, on demeure comme presque tout le monde spectateurs impuissants de choses qui se décident dans le "milieu". Heureusement comme dirait Pagny, ça n'enlève pas la liberté de pensée.

[GSX-R]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par Don_Quichotte_raleur:
Le flux de radiation, OK, possible, mais quelles types de radiations ?

"Il s'agit d'un rayonnement peu pénétrant puisqu'il est arrêté par 5 millimètres d'air ou par 5 µm d'eau" </font>[/QUOTE]Ca c'est plutôt à Monsieur Koshiba qu'il faut poser la question. Je ne suis pas prix nobel mais j'imagine que si il a fait ce courrier c'est qu'un risque important existe. A mon avis on doit pouvoir trouver des réponses sur le net. Je n'ai pas creusé.

[Invité]

Il y a une discussion au sujet de JPP à laquelle je participe sur
http://forums.futura-sciences.com/th...3464-2-18.html

Pour ITER, ils en discutent là
http://forums.futura-sciences.com/th...7829-2-18.html
mais en fait ils sont semble t’il tous d’accord qu’ITER c’est le grand pied – plus ou moins grand tout de même… Si tu veux lancer un pavé dans la marre, GSX-R, ce ne serait pas de trop !

Là
http://forums.futura-sciences.com/th...6252-2-18.html
la discussion sur « Climat: appel des académies des sciences de 11 pays à agir d'urgence » s’est aussi arrêtée a mon dernier message, comme souvent sur Futura-Sciences…

Au fait, je suis tout à fait d'acord qu'il nous faut d'urgence un gouvernement mondial puisque j'ai écrit ça là-bas:
"D’autre part une Fédération Mondiale des états est indispensable, sinon on est foutu à plus ou moins court terme."

[size="1"][ 10.07.2005, 14:42: Message édité par : Iguane ][/size]

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr /> Le vent a ses limites, on peut difficilement stocker et cela restera un appoint. Il faut être gonfflé pour affirmer qu'elles ont une influence sur le climat.
</font>[/QUOTE]Je n'affirme pas, je dis juste que si on veut être rigoureux et respecter le sacro saint principe de précaution, on ne connait pas l'influence de la prolifération des éoliennes sur le climat.
C'est bien evidemment un petit coup de provoc [img]graemlins/biggrinking.gif[/img]

</font><blockquote>citation:</font><hr /> Pour ce qui est des centrales au charbon, je ne connais pas les centrales au gazéifié, mais si elles dégagent autant ce CO² que les standards qui sont des catastrophes, c'est une régression.
</font>[/QUOTE]C'est les centrales de type IGCT de mémoire. Le principe est de gazéifier le charbon à l'air (une peu comme un lit fluidisé, puis de faire tourner une turbine à gaz alimenté par celui-ci, les fumées chauffant elle même de l'eau pour faire de la vapeur produisant a son tour de l'énergie. Au bout du compte, il ya un gain de rendement considérable, donc moins de CO2 "inutile" car ne produisant pas d'énergie. de plus, cette technique permet de désulfurer les fumées à la source, et d'enlever la majorité des NOx produits par la combustion.
Compte tenu du besoin du charbon pour alimenter l'énergie necessaire ua mode de vie moderne, c'est à l'heure actuelle la meilleure facon de bruler du charbon, qui reste la première énergie mondiale (au coude à coude avec le pétrole).

</font><blockquote>citation:</font><hr /> Où sont les accords "internationaux" et pas juste nationaux sur l'application industrielle de l'aquaculture et de la biomasse ?
</font>[/QUOTE]Qu'est ce que l'aquaculture apporte d'un point de vue énergétique ? Explique moi, car je ne saisis pas .

</font><blockquote>citation:</font><hr /> "Accessoirement", où sont les accords internationaux sur la recherche de la dépollution du moteur fonctionnant à l'huile végétale pure ou équivalente, carburant qui présente les meilleurs rendements de production ?
</font>[/QUOTE]La dépollution d'un tel moteur n'est pas compliquée à envisager, il faut juste remarquer que pour optimiser un tel moteur à grande échelle, il faut plusieurs choses :
-Un réseau de distribution adapté : faisable, mais au prix d'investissements
-Du produit disponible à toute période de l'année : la ressource est limitée et saisonnière !
-Des spécifications sur le carburant pour pouvoir garantir le fonctionnement des moteurs en termes de fiabilité et de perfo.
- Du travail sur le post traitement

Tout n'est pas réuni pour ce type de moteur. De plus, la filière éthanol est dans le même ca de figure que la filière HVP et s'en sort très bien, elle, puisqu'est massivement utilisée en carburant pur ou bien en incorporation. pourquoi l'HVP n'y arrive pas. parcequ'il y a trop de désavantages.

Mais il faut dévelloper cette possibilté au même titre que n'importe quelle source d'énergie, fossile ou non !

</font><blockquote>citation:</font><hr /> Iter c'est un peu comme pour le J.O, on a tout fait pour l'avoir en France. Un centre de recherche nucléaire à côté d'une zone de population aussi dense, je sais pas moi j'aurais plutôt vu ça dans un désert australien, au cas où, et peut-être pas dans une région sismique et habitée, quitte à choisir. Pour le reste, on demeure comme presque tout le monde spectateurs impuissants de choses qui se décident dans le "milieu". Heureusement comme dirait Pagny, ça n'enlève pas la liberté de pensée. </font>[/QUOTE]Donc toi tu enverrais le risque dans une zone désertique parceque personne n'y habite. mais les risques pour la faune, la flore...a ce moment la, on cautionne la pollution des zones non peuplées, et on a qu'a placer nos déchets nucleaires en corrèze, puisqu'il y a moins de monde que n'importe ou en france, ou bien les stocker sur clipperton, puisque personne n'y habite.
J'ai du mal à croire qu'un tel raisonnement "Not In my backyard" soit quelque chose que tu penses reelement GSX-R!

[GSX-R]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par benji:
C'est bien evidemment un petit coup de provoc [img]graemlins/biggrinking.gif[/img] </font>[/QUOTE]J'avais compris..

</font><blockquote>citation:</font><hr /> C'est les centrales de type IGCT de mémoire.</font>[/QUOTE]Ok merci du détail </font><blockquote>citation:</font><hr /> Qu'est ce que l'aquaculture apporte d'un point de vue énergétique ? Explique moi, car je ne saisis pas .</font>[/QUOTE]D'après quelques articles que j'ai lus, le meilleur rendement de photosynthèse serait obtenu par des algues. La photosynthèse c'est quand même ce que sait le mieux faire la nature. Aujourd'hui elle n'est pas utilisée ou quasiment pas dans la production d'énergie si ce n'est indirectement au travers du fossile. Quand on aura égalé la nature sur la conversion solaire/chimique, on en reparle.

</font><blockquote>citation:</font><hr /> -Un réseau de distribution adapté : faisable, mais au prix d'investissements</font>[/QUOTE]Simple on va se servir chez l'agriculteur du coin qui dispose de cuves adaptées pour stocker en conséquence. Par rapport au circuit d'approvisionnenement en pétrole, raffinerie + intermédiaire et sans faire le calcul je suis certain que ce serait pinuts. Pour les gens de la villevilleville, ben ce serait plus cher mais c'est pas grave ils sont plus riches.


</font><blockquote>citation:</font><hr />
-Des spécifications sur le carburant pour pouvoir garantir le fonctionnement des moteurs en termes de fiabilité et de perfo.
- Du travail sur le post traitement </font>[/QUOTE]Là à mon avis c'est du boulot pour toi direct à la sortie de l'école. Travailler sur des moteurs tolérants ne tournant pas trop vite, je ne sais quoi encore. Là encore, où sont les budgets ?

</font><blockquote>citation:</font><hr />
Tout n'est pas réuni pour ce type de moteur. De plus, la filière éthanol est dans le même ca de figure que la filière HVP et s'en sort très bien, elle, puisqu'est massivement utilisée en carburant pur ou bien en incorporation. pourquoi l'HVP n'y arrive pas. parcequ'il y a trop de désavantages.</font>[/QUOTE]La filière éthanol a ete créée à l'origine pour se débarasser des excédents agricoles de l'union sans balancer à la poubelle. Quand je vois les rendements de production de la filière alcool sur lesquels on a déjà discuté sur le sujet biocarburants ou encore le diester c'est à pleurer. On retire les azotés (faits grâce au fossile) des champs et là tu produits presque rien à l'hectare. Pourquoi elle ne développe pas plus ? Ca fait plusieurs mois que j'essaie d'obtenir une réponse. Je serais Total, ELF je ferais tout pour êmpecher ça, en poussant le diester par exemple.


</font><blockquote>citation:</font><hr />Donc toi tu enverrais le risque dans une zone désertique parceque personne n'y habite. mais les risques pour la faune, la flore...a ce moment la, on cautionne la pollution des zones non peuplées, et on a qu'a placer nos déchets nucleaires en corrèze, puisqu'il y a moins de monde que n'importe ou en france, ou bien les stocker sur clipperton, puisque personne n'y habite.
J'ai du mal à croire qu'un tel raisonnement "Not In my backyard" soit quelque chose que tu penses reelement GSX-R!</font>[/QUOTE]Qu'est-ce que tu crois que l'on a fait jusqu'à présent à Mururoa, à la hague (parce qu'on peut boucler rapidos la presqu'île du cotentin) ?Faudrait être cinglé pour mettre une centrale nucléaire en plein coeur de Paris.

Maintenant faudrait être aussi le roi des cons pour mettre ça en plein coeur de la forêt Amazonienne plutôt qu'au milieu du sahara ou je ne sais où encore. Cadarache c'est surtout un super lieu pour la qualité de vie.

Je préfère l'Australie pas parce que c'est pas la France mais il y a des coins tellement gigantesque et desertique qu'il vaut mieux se taper un nuage radio-actif bien dilué qu'une merde en plein coeur de l'europe ou de l'Inde.

[size="1"][ 10.07.2005, 18:23: Message édité par : GSX-R ][/size]