Rendement des différents moteurs

[GSX-R]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par Bourvil2:
A mon sens, le système de propultion le plus probable dans le futur proche, le plus écologique mais au quel il reste encore de nombreuse amélioration à faire (autonomie, vitesse de pointe,...).

C'est la pile à combustible (production d'électricité sur base d'une réaction chimique entre l'hydrogène et l'air) qui allimente un ou plusieurs moteur élèctrique.</font>[/QUOTE]Et tu le produit avec quoi ton hydrogène ?
Si tu me dis à partir de l'electricité nucléaire je te donne le rendement :

.33 x .5 x .5 x .95 = 8 %.

J'espère que tu as connaissance d'un gisement secret parce que les reserves sont estimées à quelques dizaines d'années, en considérant bien entendu qu'aucune nouvelle puissance nucléaire ne se développe comme la Chine.


</font><blockquote>citation:</font><hr />Il faut retenir LA règle de base de la mécanique appliquée qui est

RIEN NE SE PERD, TOUS SE TRANSFORME!

ce qui fait que les moteur à pistons on un rendement exécrable.</font>[/QUOTE]

Je crois que tu confonds tout. Ca devient du n'importe quoi.

C'est le second principe de la thermodynamique qui, ajouté au principe de la conservation de l'énergie, est au fondement des problèmes auxquels nous faisons face depuis toujours. Pour rappel, la conservation de l'énergie n'est pas du tout spécifique à la mécanique appliquée et n'a rien à voir avec la qualité particulière du rendement du moteur à piston.

Le moteur à piston est loin d'avoir un rendement "excècrable" comme tu le dis à moins que tu n'en cite un meilleur à partir des sources d'énergie actuellement disponibles.

</font><blockquote>citation:</font><hr />
Mais dans les motorisation courament utilisée, nous avons le moteur Wankel qui lui à un nettement meilleur rendement que le moteur à piston
Tous sur le Wankel!!!!!!
...
Et bien stop!!.
</font>[/QUOTE]Mais bon sang quand est-ce que les gens vont arrêter de confondre le rendement energétique et la puissance spécifique !

</font><blockquote>citation:</font><hr />

Mais aucun moteur thermiques n'arrivera à la cheville du moteur électrique qui lui approche les 90 à 95% de rendement réel. </font>[/QUOTE]Mais tu la fais avec quoi ton electricité, elle tombe du ciel ? Demain il ne nous restera que les énergies renouvellables, elles sont bien en déça quantitativement de nos habitudes et se nomnent hydraulique, vent, photosynthèse, solaire.

[size="1"][ 23.05.2005, 13:56: Message édité par : GSX-R ][/size]

[Emerson]

j'ai un ami qui avait une RX7 avec + de 240.000km au compteur quand a la RO80, j'ai personnellement vu changer des moteurs a "l'entretien" des 20.000km
Je connais quelqu'un qui a une monoplace formule libre a moteur RX3, il estime la puissance à +/- 130cv car il avait dans le même chassis un Ford 1600 de cette puissance et il dit que c'est a peu pres pareil
Je connais aussi une Lola à moteur RX7 qui fait 330cv à 14.000 trs dans un bruit démentiel

[Invité]

@ GSX-R
Ne t'énerve pas!

Point de vue de la pile à combustible.

L'hydrogène, tu en a autans que tu veux, si je te dis H2O.

Et oui, l'eau!

Maintenant, comment ils font pour extraire l'hydrogène de l'eau, c'est un truc que j'ai pas compris. (je dois réviser ma copie [img]graemlins/buck.gif[/img] )

Si non, il y a probablement une différence de vocabulaire entre nous.

@emerson
</font><blockquote>citation:</font><hr /> Je connais aussi une Lola à moteur RX7 qui fait 330cv à 14.000 trs dans un bruit démentiel
</font>[/QUOTE]Ca m'intéresse [img]graemlins/thumb.gif[/img]

[Emerson]

</font><blockquote>citation:</font><hr />--------------------------------------------------------------------------------
Je connais aussi une Lola à moteur RX7 qui fait 330cv à 14.000 trs dans un bruit démentiel

--------------------------------------------------------------------------------

Ca m'intéresse </font>[/QUOTE]la dernière fois que je l'ai vue, elle était a vendre 125.000€

[Invité]

Heu....., jocker lol.

Je coyais que tu avais vus ça sur la toile dans un fichier vidéo.

Mais si j'avais 125.000€, je serais pas là ou je suis lol [img]graemlins/thumb.gif[/img]

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par Bourvil2:
@ GSX-R
Ne t'énerve pas!


Si non, il y a probablement une différence de vocabulaire entre nous.

</font>[/QUOTE]Vous parlez les deux français, pourtant...

[Invité]

lol, oui, mais dans mon cas, il y a les "belgicismes" (personne n'est parfait [img]tongue.gif[/img] )

[Emerson]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par Bourvil2:
Heu....., jocker lol.

Je coyais que tu avais vus ça sur la toile dans un fichier vidéo.

Mais si j'avais 125.000€, je serais pas là ou je suis lol [img]graemlins/thumb.gif[/img] </font>[/QUOTE]Tu es belge ?, Je l'ai vu a Zolder - c'est le beau-fils de Beurlys (Blaton) qui l'avait
Il parait que cette voiture a fait le Mans en version fermée - lui l'a achetée pour faire de la course de côte mais je crois que ca va un peu vite pour lui

Il y a quelques années, il y avait une Rx7 qui roulait en rallye régional et qui annoncait aussi 300cv, d'ailleurs il faisait les mêmes temps que les Porsche - Je ne sais pas ce qu'elles sont devenues, (il y en avait 2 - une avec un peu moins de cv (200 ?) )
Je vais essayer de me renseigner

[GSX-R]

Ah mais sur motorlegend je ne me suis pas encore ennervé. Je ne peux pas en dire autant pour d'autres forums qui sont assez dégoutants. On croise de ces [img]graemlins/buck.gif[/img] des fois ça donne parfois envie de cogner. Passons.


Bon dictionnaire Hachette 2004 :

Rendement :

-produit gain obtenu des capitaux
-rendement à l'hectare
-PHYSIQUE : rapport entre l'energie restituée par un appareil ou une machine et l'energie absorbée
-rapport entre temps passé et le résultat
-rapport entre le nombre de moles obtenues et le nombre de moles correspondant à la réaction.

Désolé je vois rien sur la puissance au litre. Je retiens la définition physique. Vous lisez trop Auto-Plus les gars. Même si ca peut représenter un rendement particulier je trouve l'utilisation dans ce sens très mal choisie. Utilisez le puissance spécifique au litre ce sera plus propre et limitera les confusions svp.

Pour l'hydrogène, je pensais pourtant avoir été clair.

Le rendement global comprenant la production et la consommation est de 8% à comparer aux 15% minimum d'un moteur à pistons.

Evidemment tu peux fabriquer de l'hydrogène et de l'oxygène par electrolyse de l'eau. Le rendement est de 50% environ sur une electricité produite qui est de 50% en fossile et 33% en nucléaire.

Le rendement de la pile à combustible est lui aussi de 50%. D'où les 8% (nucléaire) et 12% (fossile) .

Tu trouves toujours cela aussi excitant ?

[Invité]

Oui, tu marque un point, je te l'accorde.

Mais, tous celà n'en n'est qu'a des balbutiements et des prototypes.

Mais immagine si la production d'hydrogène est confiée à des centrales hydroélectriques.

Il ont l'eau à portée de main, l'électricité aussi, il ne manque plus que un parque CEVESO pour stocker tous celà.

Plus de nucléaire, plus de centrale à énergie fossile.
Le rendement deverai donc augmenter?

La production d'électricité peut aussi ètre dopée pas des parcs à éolienne situé dans des région cotières ils ont aussi l'eau à portée de main.

De toute façon, un jour ou l'autre, il faudra se passer de l'essence, GPL, diésel,....

Le colza: bof, sans plus, il y a toujours des gaz toxiques qui sortent.

Electricitée: pffff, poid des batteries, autonomie, performances.

Panneaux solaire? pas sous nos latitudes.

J'ai entendus dire qu'il esistais un moteur à eau, je n'ai encore rien trouvé de sérieux la dessus, juste des "on dis"

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par Bourvil2:</font>[/QUOTE] Mais immagine si la production d'hydrogène est confiée à des centrales hydroélectriques.

Même en couvrant nos cours d'eau de barrages, je n'y crois pas trop : la production sera trop faible.

La production d'électricité peut aussi ètre dopée pas des parcs à éolienne situé dans des région

La production sera également insuffisante...

Panneaux solaire? pas sous nos latitudes.

Et pourquoi ? Faut pas un plein soleil pour produire de l'électricité ! Mais là aussi, ce ne peut être qu'un appoint...

Mais avec tout cela, on économiserait déjà pas mal de pétrole

[GSX-R]

D'accord avec Don_quichotte

J'ajouterais que la production d'hydrogène n'en est pas à des prototypes. Cela fait bien longtemps que nous en fabriquons, balbutiemment pas vraiment.

Mais le rendement en hydrogène est tellement médiocre que l'on crée majoritairement l'hydrogène par reformage soit à partir de gaz naturel. Cela dit pourquoi pas un jour serons nous en mesure d'améliorer ce rendement ? Je ne suis pas spécialiste mais je n'ai encore rien lu sur le sujet qui laisse penser une avancée importante à courte échéance le moment (je ne lis pas beaucoup non plus).

Un avantage à mettre au crédit de cette formule c'est que l'on crée aussi de l'oxygène.


Le parc hydraulique ne permet déjà pas de fournir l'electricité dans les foyers (sauf peut-être en Suisse ou Canda ou autre) alors pour faire de l'hydrogène en masse, hormi l'hypothétique fusion..

Le rendement des centrales fossiles est supérieur aux centrales nucléaires mais il est souhaitable d'utiliser des sources sans dégagement de CO². Si l'on exclue le petit détail des déchets, le nucléaire n'a de mauvais effet que le dégagement de calories importantes au travers de ses refroidisseurs dans l'atomsphère ou dans l'eau.

Pour arriver à la production d'un réacteur nucléaire tu dois mettre combien d'éolienne déjà ?

Comment on fait pour allumer son ordinateur quand il n'y a pas de vent sur le pays ? Comment stocket-t-on le vent ?

Biensûr qu'un jour il faudra se passer du fossile. La plus grande surprise c'est que cela est loin de ne concerner que le carburant. Le pétrole est une matière complexe qu'il est dommage de bruler et très utilisée en chimie. Mais comme promis on attend de ne plus en avoir pour adapter nos modes de vie. La fin du pétrole pourrait être plus brutale que prévue.

Le colza ça pollue. Moi je veux bien mais où est-ce que l'on trouve des études à ce sujet ? Est-ce que cela pollue plus que le gazole réellement ? Même sur le site de l'IFP je n'ai rien trouvé de détaillé à ce sujet. Ca m'interesse si tu as des éléments étayés.

Les batteries, il ne faut pas cracher dessus, là encore il peut y avoir des progrès importants. La prius malgré son poids est aujourd'hui ce qui se fait parmi de mieux en matière de rendement dans le type de circulation que l'on rencontre.

Le solaire, en photovoltaique détrompe toi, les composants elctroniques ont bien un meilleur rendement sous faible température à ensoleillement équivalent. Cela ne veut pas dire qu'ils fournissent plus dans les pays froids mais l'écart n'est pas si important et ne calcule pas avec une simple règle de 3 sur l'ensoleillement.

Les chaudières solaires, elles, je ne les connais pas bien mais là aussi les rendements ne doivent pas être très elevés.

Je ne suis pas sûr que l'on sache égaler la nature sur le processus de captation de l'énergie solaire d'où mon intérêt pour les huiles.


Pour les moteurs à carburant+eau tu peux jetter un oeil sur un sujet déjà entamé :
http://forums.motorlegend.com/ubb/ul...54.html#000000

Il n'est pas impossible que l'on ne maitrise pas tout sur certaines réactions entre le carburant et de l'eau mais de là à créer de l'énergie il ne faut pas trop rêver.

[size="1"][ 26.05.2005, 07:51: Message édité par : GSX-R ][/size]

[Invité]

Le nucléaire n'a de mauvais effet que le dégagement de calories importantes au travers de ses refroidisseurs dans l'atomsphère ou dans l'eau

Comme toute centrale thermique... La puissance des centrales nucléaires étant plus grande, ça "chauffe" plus.

Pour arriver à la production d'un réacteur nucléaire tu dois mettre combien d'éolienne déjà ?

La puissance d'une tranche d'une centrale nucléaire est de 600 MW, je crois. On arrive à faire des éolienne de 5 MW. Faites le calcul.

(L'hélice fait plus de 120 m de diamètre, difficile à planquer dans le paysage !)


En fait, sans parler du rendement, le problème de tout carburant pour un véhicule, c'est le stockage de l'énergie qui sera utilisé à la demande. Et pour le moment, on ne fait pas mieux que le carburant liquide à température ambiante.

Personnellement, j'ai un faible pour les piles à combustible, moi...

[GSX-R]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par Don_Quichotte_raleur:
Comme toute centrale thermique... La puissance des centrales nucléaires étant plus grande, ça "chauffe" plus.</font>[/QUOTE]Faux, une centrale nucléaire ou au charbon (turbine vapeur seule dans la conversion mécénique/electrique) chauffe plus l'environnement qu'une centrale à turbine ou moteurs à pistons + turbine vapeur, pas à cause de sa puissance mais de son rendement plus faible (j'ai indiqué les rendements plus haut).

</font><blockquote>citation:</font><hr />Personnellement, j'ai un faible pour les piles à combustible, moi... </font>[/QUOTE]L'intérêt de la voiture electrique à pile c'est dans le cas où on arrive pas développer de bons accumulateurs légers et dans le cadre d'une utilisation urbaine avec beaucoup de faibles charges et variations de charges. Mais je répète, vous avez vu les rendements? De plus les catalyseurs sont des matières précieuses dans les piles.

Moi j'ai la sotte idée que notre meilleur allié et la photosynthèse. La meilleure façon de gagner en rendement est de limiter les conversions.

Mais revenons si vous le voulez-bien, au sujet le rendement des différents moteurs. Il n'y a pas vraiment de débat sur le moteur electrique restents alors les différents cycles : piston essence, diesel, gaz, huile, H2, etc.., wankel à toutes les sauces, turbines, sterling etc..

[size="1"][ 26.05.2005, 10:22: Message édité par : GSX-R ][/size]

[Invité]

OK. Pour moi, une centrale thermique, c'est une centrale à "chaudière" (nucléaire, charbon,...) produisant de la vapeur faisant tourner une turbine...

Quant aux piles à combustible... Le principe est intéressant, mais je n'ai pas approfondi. On sait faire des piles à combustible à air + éthanol, par exemple, mais je n'en sais pas plus !