Rendement des différents moteurs

[Emerson]

ca dépend de quoi on parle si on parle de rendement général par rapport au carburant consommé ce sont surement les nouveaux Diesel HDI
ou en essence les injection directes - mais il faut dire que les rendements moteurs sont de l'ordre de 50cv au litre en Diesel et 60 - 65 cv litre pour les essences avec des exceptions comme Honda ou certains diesels - mais c'est une bonne tape [img]smile.gif[/img]

[Invité]

Ben si on parle de propulsion pure, je dirais que le meilleur rendement vient de.... la turbine! Elle permet des rendements de 90% environ alors que le moteur a combustion interne se traine a 50-60% (bien que ca s'ameliore!).
Le truc c'est qu'une turbine est tres mauvaise en transitoires et que l'adaptation a la charge suit le meme mouvement...
C'est la tout le probleme... Il ne suffit pas de trouver le meilleur rendement mais le mode de propulsion le plus adapte a la demande. Dans le domaine des MCI (moteur a conbustion interne), le moteur Stirling (sur lequel travaillent encore les japonais) a un rendement proche de ce qu'il y a de mieux (rendement de Carnot). Le probleme est qu'il est tres difficile a refroidir et coute tres cher a la fabrication.
Le Wankel lui propose un bon couple et une bonne adaptation a la charge (du au bon equilibrage des masses). Mais la forme de sa chambre de combustion est peu adaptee a la combustion et la consommation (et les emissions de HC) s'envollent.
Pour ce qui est du boon vieux moteur a piston "standard", je rejoins Emerson. En signalant que les futurs moteurs devraient ameliorer encore le rendement: soupapes "electromagnetiques" et cycle de phase variable, rapport de compression variable (SAAB), etc...

[Emerson]

pour nous - encore une fois question de vocabulaire entre pays -pour nous la puissance spécifique est théorique - le rendement au litre étant une mesure réelle (puissance totale divisée par cylindrée) comme puisance nominale et puissance réelle - p.e. - une autre chose qui m'énerve est cette propension à donner toutes ces valeurs en kw - comme par ex. une chaudière de chauffage central - en Kcal/h je comprends mais en kw??? -c comme les compagnie du gaz qui envoient leur facture en KgJoules - à la place de M³ - pour bien perdre le client -
Quant a la turbine - sa conception l'empeche de varier de régime rapidement ce qui en fait un bon moteur statique mais un mauvais moteur de propulsion - tous les essais faits pour utiliser une turbine se sont soldés par des échecs - Rover BRM - Howmet - et même Lotus - on ne peut donc pas considérer ce "moteur" comme étant utilisable dans une voiture [img]smile.gif[/img]

[size="1"][ 11 Mars 2002, 14:05: Message édité par : Emerson ][/size]

[Invité]

Je précise que le rendement dont je parle est le "vrai rendement", c'est-à-dire le ratio énergie consommée / énergie produite.

Sauf erreur de ma part, le rendement d'un moteur essence est d'environ 25% et celui d'un diesel légerement plus.

Je souhaite savoir si d'autres moteur (expérimentaaux ou non) fonctionnant à l'essence ou GPL ont un meilleur rendement.

[Invité]

Tout depend de quel rendement on parle... Si on ne parle pas de rendement de combustion, parlons de consommation en g/kWh. Les voitures s'etalent entre 230 et 350 a peu pres avec une preference pour les diesels... Quand aux diesels de camions, ils sont champions: environ 200 a 250 g/kWh. Le moteur wankel doit se trouver autour de 300 a 400 g/kWh et le Stirling a 250 (pour les petits nouveaux).

[Invité]

Ah! J'oubliais... Pour ce qui est du gros gabaris ,c'est a dire pour la production d'energie, on preferera les TAG associees a une TAV au gros moteur diesel pour des raisons de rendements. La tendance aujourd'hui s'oriente vers la TAG associee a une TAV en cogeneration pour des raisons de capacite de production et de rendements. Les gros diesels se contentent de plus en plus de faire l'appoint en cas de panne. Pour les diesels marins, ils tentent aussi a disparaitre face aux TAV mais la surtout pour des raisons vibratoires.

[Emerson]

c'était le moteur céramique ??

[Invité]

Compte tenu des avancees recentes, on pense pouvoir faire descendre les moteurs type 1 L essence standards vers 4L/100km. Pour les diesels par contre, on attend du 3L/100km. Le probleme dans tout ca c'est de passer la pollu et de ne pas griller le pot catalytique a force de tourner pauvre...

[Emerson]

ce qui change radicalement dans le moteur Orbital est l'injection d'une charge stratifiée au moment voulu d'ailleurs ils sont spécialisé dans les systèmes d'injection directe - Quand a la Quasi turbine - j'ai bien peur qu'on ne la voie pas de sitot en effet au dernières nouvelles Mr De St Hilaire qui jusque là avait assuré en famille tous les frais de recherche, de mise au point et de fabrication du premier prototype (pour une
tronconneuse) a aux dernières nouvelles souscrit a une proposition d'aide de l'armée pour continuer - il est probable que si ca marche, on ne le laissera venir dans le public que dans x ans - On peut encore ajouter que beaucoup de constructeurs ont dans leurs cartons des moteurs 2temps a injection - la Smart p.e. devait en recevoir un en céramique développé par Mercédès -
Maintenant même les motos de GP passent au 4 temps alors - volonté politique ou réel pollution des 2 temps ?,

[GSX-R]

J'ai en tête les valeurs suivantes pour les meilleures configurations :


Moteurs marins 2T et 4T : 53 %
Moteurs marins 2T et 4T + Compound et turbine vapeur : 56 %
Voiture essence : 35 %
Voiture diesel : 42 %
Turbine à gaz : 35 %
Turbine à gaz + turbine vapeur indus : 56 %
Turbine à vapeur : entre 30 et 40 %
Turbine hydraulique : 80 %
Alternateur et moteur electrique : 95 %

Si vous avez des corrections (faudrait éventuellement voir à ajouter les rendements de stockage batterie)..

[size="1"][ 21.05.2005, 19:13: Message édité par : GSX-R ][/size]

[Invité]

A mon sens, le système de propultion le plus probable dans le futur proche, le plus écologique mais au quel il reste encore de nombreuse amélioration à faire (autonomie, vitesse de pointe,...).

C'est la pile à combustible (production d'électricité sur base d'une réaction chimique entre l'hydrogène et l'air) qui allimente un ou plusieurs moteur élèctrique.

Mais quand on sait que l'hydrogène est utilisé dans les bombes H, ça me donne à réfléchir.

Maintenant, concernant le moteur qui possède le meilleur rendement.

Il y a plusieur paramètre qui rente en ligne de compte.

Le cout de fabrication est l'un des principeaux.
Il y a aussi l'oreille qui joue (immaginez une Ferrari qui fait un bruit de trabant, je suis pas mamteur.)
Le moteur 2T bien que plus perfiormant que son cousin du 4T est délaissé par le publique!
Et bien sur il faut aussi prendre en compte les pertes internes du moteur (frotements, inerties des gazs, pertes calarifiques, pertes du aux accesoires,....)

Il faut retenir LA règle de base de la mécanique appliquée qui est

RIEN NE SE PERD, TOUS SE TRANSFORME!

ce qui fait que les moteur à pistons on un rendement exécrable.

Mais dans les motorisation courament utilisée, nous avons le moteur Wankel qui lui à un nettement meilleur rendement que le moteur à piston.

Pourquoi?

Pas de soupapes, pas AAC, mouvement de fonctionnement simple.
Mazda par exemple à mmonter dans l'un de ses roadster un moteur Wankel à 2 rotors développant moin de 700CC pour près de 250CV!!!!! allucinant!

Avec une moteur à piston, on peu espérer 80 CV aller je vais ètre très généreur, 100cv avec une préparation digne de la F1.

Tous sur le Wankel!!!!!!

Et bien stop!!.

le très gros défaut du Wankel est qu'il s'use incroyablement vite (à 20.000, 25.000 kms, vous ètes quitte pour une révision complète du moulin avec une seigmentation en prime)

L'avantage du moteur à piston c'est sa fiablilitée, il n'est pas rare de voir une voiture dépassant les 500.000 kms sans le moindre problème.

Mais aucun moteur thermiques n'arrivera à la cheville du moteur électrique qui lui approche les 90 à 95% de rendement réel.

[306XT]

25000 km pour un wankel? Les moteurs mazda tiennent plus que ca non? De mémoire, les moteurs NSU (Ro80) et celui de la GS Birotor tenaient environ 60 000 km dans les année 60-70, et celui des dernières RX 7 est donné pour environ 120 000 km.

[Emerson]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Avec une moteur à piston, on peu espérer 80 CV aller je vais ètre très généreur, 100cv avec une préparation digne de la F1.

</font>[/QUOTE]Smart Roadster 699cc 3cyl turbo 102cv (85 à l'origine) et rien d'une F1

[Invité]

@ 306XT c'est possible, je ne suis pas très au courant des dernières evos de mazda.
je ne discuterais pas des chiffres que j'ai avancé car ils résultent plus d'un e estimation perso.

Je constate donc que les moteurs Wankel rescent sont plus endurant que ce que j'estimmait.

@ emerson.

Je faisait abstraction de la sur allimentation [img]graemlins/party.gif[/img]

Mais, 102cv pour une coquille de noix (smart dans mon jargon) c'est pas un peus, largement très sur motorisé?

Mais, je suis très étoné, 102cv pour 699CC

[306XT]

Ca fait 146 chevaux au litre, rien d'extraordinaire avec un turbo. La honda s2000 fait 125 cv au litre en atmosphérique, la bmw M3 100+cv au litre toujours en atmo... Sans parler des "tuners" japonais qui dépassent les 200 cv au litre avec des moteurs turbo
102 cv dans une smart par contre ca doit etre marrant à conduire.