Rendement des différents moteurs

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr /> Ben si on parle de propulsion pure, je dirais que le meilleur rendement vient de.... la turbine! Elle permet des rendements de 90% environ alors que le moteur a combustion interne se traine a 50-60% (bien que ca s'ameliore!).
</font>[/QUOTE]Faux totalement faux.
En réalité le rendement d'un moteur est de l'ordre de 40 %, et la turbine plafonne à 30 % pour les très grosses puissances. 90% oui, en comptant un rendement de cogénération (que le moteur peut d'ailleurs aussi utiliser!)

[GSX-R]

Va refaire un tour page 1 benji, tu verras que j'avais fait un recap de quelques valeurs.

[Invité]

Pour en terminer avec les "condenseurs", j'ai oublié de préciser que la condensation de la vapeur se fait par "brouillard" d'eau (ce n'est certainement pas le terme exact), et que pour produire ce brouillard, il faut bien de l'eau... d'où l'installation des centrales nucléaires à côté d'un cours d'eau en général, par exemple !

Les "verts" reprochent souvent le réchauffement des cours d'eau à proximité des centrales nucléaires...

Maintenant, [img]graemlins/jesors.gif[/img]

Messieurs, vous parlez de rendement, mais j'ai l'impression que vous n'êtes pas toujours d'accord sur ce que vous entendez par rendement

Pour moi, le rendement d'un système mécanique est bien la puissance récupérée en sortie par rapport à la puissance fournie en entrée (puissance, ou énergie...).

Appelons cela le "rendement brut" du système. Si maintenant vous incluez les divers rendements, tel celui pour produire l'énergie en entrée du système, cela ce complique sérieusement !

Un moteur électrique a un rendement de 90 %. Hourra ! Sauf que le rendement pour produire l'électricité à ce moteur vient tempérer quelque peu les choses (ce que j'appellerai le "rendement global" du système) !

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr /> Ah, quel plaisir de lire ce post...on se croirait revenu au temps de Bonto, pour ceux qui s'en souviennent.
</font>[/QUOTE]... si je m'en souviens bien, il manque quand même les fautes d'orteaugrafe et de grandmère [img]graemlins/buck.gif[/img] [img]tongue.gif[/img]


[img]graemlins/jesors.gif[/img]

[GSX-R]

Pour ceux que ça intéresse, JPP annonce un rendement toujours négatif pour le projet ITER, enfin même à terme dans 50 ou 100 ans.

Autrement dit, JPP ne croit pas à sa réussite. Et comme j'ai tendance à croire JPP... [img]graemlins/azzangel.gif[/img]

http://www.jp-petit.com/nouv_f/parapente_Annecy.htm

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par GSX-R:
Pour ceux que ça intéresse, JPP annonce un rendement toujours négatif pour le projet ITER, enfin même à terme dans 50 ou 100 ans.
</font>[/QUOTE]Très sévère

On va dire qu'ITER est un pari sur l'avenir. On n'est pas certain que la fusion ne marchera jamais, alors ca vaut le coup d'essayer

Au demeurant, on s'y rapproche chaque fois un peu plus. Il y a un coefficient tenant compte de la temprérature, de la pression (j'y connais pas grand'chose). On s'y rapproche de plus en plus. Il y a quelques années, il fallait l'améliorer d'un facteur de 100, on doit être à moins de 10 maintenant, il me semble.

Mais je suis également un peu sceptique sur les retombées économique de ITER sur la région...

[GSX-R]

Dans 100 and ça passera probablement dans "Combien ça coute" dans la rubrique de s gaspillages de l'état.

Comme dit JPP, très bon plans pour l'"élite" scientifique qui va pouvoir s'installer dans une des plus belles régions du monde. Pas étonnant que le Japon n'ait pas été choisi..

Si cela ne marche pas c'est une énorme escroquerie et l'argent investit sera intégralement perdu dans des infrastructures qui défigureront la région..sismique

On voit beaucoup d'arguments pour, il est logique d'entendre les partisans du non. A la différence que là on n'a pas le choix :

http://hns-info.net/article.php3?id_article=6274

[size="1"][ 08.07.2005, 09:27: Message édité par : GSX-R ][/size]

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par GSX-R:

Si cela ne marche pas c'est une énorme escroquerie et l'argent investit sera intégralement perdu </font>[/QUOTE]Mais si ca marche...

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par GSX-R:

http://hns-info.net/article.php3?id_article=6274 </font>[/QUOTE]"No comments". Un tantinet de mauvaise foi

Autre chose, on ne peux comparer ITER et le Mégajoule. ITER tente de maitriser la fusion pour la production d'énergie. Le Mégajoule tente la même chose pour la construction d'arme nucléaire (on aime ou on n'aime pas, là n'est pas le sujet). ITER pour une durée "longue", Mégajoule pour une durée "brève" (nettement inférieure à la seconde, on n'a pas besoin de plus).

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr /> Si cela ne marche pas c'est une énorme escroquerie et l'argent investit sera intégralement perdu dans des infrastructures qui défigureront la région..sismique
</font>[/QUOTE]Ben oui, mais moi je crois que ca va marcher, et dans moins de 150 ans. Eh oui, parceque comment croire il y a cinquante ans que les ordinateurs d'aujourd'hui serait aussi performants et et compacts. Et dans notre domaine, comment croire il ya 20 ans que l'on préfère aujourd'hui un moteur diesel à un moteur essence entermes de perfos.
Bon je craque un peu mais faisons confiance aux scientifiques.

Et puis qui ne tente rien n'a rien. C'est le principe des investissements.

D'ailleurs, ton collègue du site il dit qu'il vaudrait mieux investir dans les énergie renouvelables. Et la fusion c'est quoi ?

Le tritium utilisé est radioactif, mais a une durée de vie de 8 ans...donc comme certains sac plastiques.

Cadarache est une région sismique, oui, mais le Japon alors, c'est quoi ?

Cet article est bourré de parti pris dont on peut prendre le contre pied facilement.

[GSX-R]

Commment voulez vous savoir à l'avance si cela va marcher puisque les scientifiques les plus avancés en physique (appliquée et fondamentale) ne savent pas eux-même !!

Vous etes sacrément gonfflés les mecs !

Je ne me hasarderais pas à avancer une intuition personnelle sur ce hyper fondamental.

Que tout le monde souhaite que ça marche je comprends.

Maintenant étiez-vous seulement au courant par exemple de la remarque du prix nobel 2002 ? Est-ce du parti pris ? Bizaremment tout le monde pense que le truc est super propre.

Attention il n'y a pas que des cons chez les écolos. Il y a même d'anciens du nucléaire.

C'est la première fois que l'homme investit pour une durée aussi longue.

De combien sont les investissements "Public" dans les energies renouvellables ? Si c'est le dixième je serai très surpris.

Peut-on se permettre de tout miser sur le même cheval alors que rien ne nous permet d'être certain que le stade expérimental fonctionnera, , qui plus est avant la fin du fossile ?

Que feront les populations dans 30-50ans quand tous nos dirigeants actuels si entrains ne seront plus de ce monde pour vérifier le bien fondé de cette stratégie unilatérale ?

Ne dites-pas que tout repose sur cet unique projet ?

Pour ce qui est de l'implantation, ils auraient très bien pu implanter ça dans le cotentin à causé de la hague, ou dans une région désertique espagnole, ya personne la-bas et c'est pas sismique mais les volontaires auraient probablement été moins nombreux et moins enthousiastes.

[GSX-R]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par benji:
Et la fusion c'est quoi ?</font>[/QUOTE]Pour l'instant juste un projet dont la faisabilité n'est pas démontrée. Pour l'instant c'est u peu comme la fabrication de l'or. On sait en transmuter mais ça coute plus cher à faire que ce que ça rapporte.

</font><blockquote>citation:</font><hr />
Le tritium utilisé est radioactif, mais a une durée de vie de 8 ans...donc comme certains sac plastiques.</font>[/QUOTE]Tu as lu la remarque de Koshiba ?

"Le flux de radiations de 2 kg de tritium est pratiquement du même niveau que celui produit par l'accident de Tchernobyl" J'ai l'impression que Koshiba prend la menace lui très au sérieux. On a rien sans rien c'est sûr mais le nucléaire avec l'accident de tchernobyl a bien démontré sa capacité à la désinformation. Aussi il est normal de prendre des 2 côtés les arguments, les plus honêtes n'étant pas nécessairement ceux que l'on pense.

Les équations semblent si simple en physique nucléaire fondamentale et notamment en fusion que le lecteur lambda est facilement convaincu par la simplicité et le côté "naturel" de la réaction.

Ca me fait un peu sourire.


</font><blockquote>citation:</font><hr />
Cet article est bourré de parti pris dont on peut prendre le contre pied facilement </font>[/QUOTE]Je t'écoute, ça m'intéresse

[size="1"][ 09.07.2005, 10:38: Message édité par : GSX-R ][/size]

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par GSX-R:


"Le flux de radiations de 2 kg de tritium est pratiquement du même niveau que celui produit par l'accident de Tchernobyl" </font>[/QUOTE]Le flux de radiation, OK, possible, mais quelles types de radiations ?

"Il s'agit d'un rayonnement peu pénétrant puisqu'il est arrêté par 5 millimètres d'air ou par 5 µm d'eau"

[Invité]

GSX-R, comment peut tu être sur que ca ne marchera pas si même les scientifiques et physiciens n'en sont pas sur ? C'est prometteur, il faut au moins essayer.

Si tout le monde pensait comme ca (ne rien faire qui coute de l'argent si on n'est pas sur d'en gagner), on serait encore à l'age de pierre, car aucune innovation n'aurait été tentée.

Moi je crois au progrès, et j'ai confiance dans l'intelligence humaine pour résoudre lesproblème de la merdedans laquelle elle s'est fourrée.

Je sais ce qu'est la fusion, et le principe est efectivement très simple.

De toute facon, sur un sujet comme ca on ne peut jamais tomber d'accord.

De toute faco on est hors sujet par rapport au post alors...

[Invité]

Pendant qu'on est dans le hors sujet, un peu plus ou un peu moins...

http://www.greenpeace.org/france/news/ITER-cadarache

Selon les experts les plus optimistes, pas avant 75 ans (donc en 2080), si jamais, par chance extraordinaire, ça marche sans nous sauter à la gueule avant ! On croit rêver, ils sont en plein délire...

[Invité]

Bon, je préfère effectivement arrêter là