La question qui fâche...

[Huhu]

Ben, oui, c'est simple et bête, il ne faut pas dépasser la vitesse limite ...

Les plus piégeux étant les radars embarqués, s'ils se multiplient il y a effectivement de quoi réfléchir sur la voiture à utiliser tous les jours ...

Les moyennes s'en ressentent : sur un trajet d'environ 350 km, soit autoroute, soit TGV, à coût sensiblement égal, le temps de trajet porte-à-porte n'est plus aussi avantageux pour la voiture maintenant.
Les TGV sont pleins ... de gens qui lisent des revues automobiles !

[Invité]

Ne croyez pas qu’après avoir lancé ma question, je m’en désintéresse ! J’attendais de voir comment cela allait tourner…

Je suis nouveau sur les forums. D’entrée, j’ai été surpris et choqué par la violence, le sectarisme des propos tenus. Cela me donne parfois l’impression que les forums sont un moyen d’agresser l’autre sans trop de risque…

J’en suis pour mes frais ! Je dois envoyer mes compliments sincères aux intervenants de Forums Motorlegend.com que vous êtes… et également un grand merci aux « modérateurs », pour la bonne tenue de ce forum ! Forums Motorlegend.com me convient parfaitement…

Revenons à ma question… Je pensais qu’elle susciterait plus de passion que cela ! Et petite remarque en passant, j’ai remarqué que nous commençons par donner notre avis puis que nous oublions la question pour continuer ensuite en donnant nos solutions…

Je vais essayer d’apporter des précisions, toujours en utilisant la même source, et quelques fois mon avis...


AlexS, le 23/03/2005 à 7h28.

« radars automatiques, répression et battage médiatique » :

La forte médiatisation de la mise en place des radars et de ces conséquences semble avoir été voulue par les pouvoirs publics… On aime ou on aime pas, mais les résultats sont là.

« Mais j'ai bien peur que ce ne soit qu'un feu de paille » :

Peut-être, mais on ne remontera pas tout de même aux chiffres antérieurs.

« Et la méthode de comptabilisation des victimes (quand est on une victime de la route? jusqu'à quel délai après l'accident?) a peut être changée... » :

Les chiffres que je donne sont homogènes entre eux : décès à 6 jours.

Il est vrai que la majorité des pays européens donnent ce genre de chiffres à 30 jours. La Prévention Routière applique alors un coefficient de 1,57 pour pouvoir comparer avec les autres pays européens (Ca vaut ce que ça vaut…). Mais les chiffres français devraient être incessamment sous peu réellement à 30 jours…

Neoclyps le 23/03/2005 à 9h49.

« a calmé les ardeurs de certains » :

Bigre, 1500 morts de moins tout de même, « certains », ca fait alors beaucoup, non ?

« Mais quand je vois ce qui se passe près des radars automatique maintenant, certains freinent à fond juste avant pour réaccélérer à fond juste après » :

D’accord, je ne comprend pas non plus un tel comportement, c’est vrai que l’appareil peut se tromper, ou que le compteur de vitesse est peut-être faux ! Cela n’explique pas les 1500 morts de moins, quand même… Les accidents n’avaient pas lieu pile à l’emplacement des radars ! (Il y aurait aussi beaucoup à dire sur l’emplacement des dits radars, je sais, mais c’est pas le sujet !)

fabthomas le 23/03/2005 à 12h28.

« la prévention contre les accidents de la route ne marche pas » :

Personnellement, c’est ce que je déplore !

« pubs pas assez provocante » :

Idem. C’est mieux qu’avant, pourtant, si l’on peut dire !

« maintenant faudrait des radars mobiles pour vraiment chercher les gars roulant à des vitesses folles» :

Ils en parlent effectivement dans la même étude. Ils ont fait des mesures trois kilomètres avant et trois kilomètres après, les vitesses relevées sont plus basses qu’avant.

Au demeurant, la vitesse moyenne de jour des voitures de tourisme a globalement baissée par rapport à 2002, mais bizarrement, moins sur les voies à chaussées séparées (autoroutes, etc,…) que sur les routes normales… alors que les radars automatiques étaient en plus grand nombre sur les autoroutes, me semble-t-il ! La plus grande diminution relevée est en ville.

La baisse est encore plus importante de nuit, sauf… en ville où elle a augmentée !

Quant à nos amis poids lourds… Le rapport dit que les chiffres relevés ne sont pas significatifs… Soit, mais je relève personnellement qu’elles sont plutôt à la hausse, certes minime, mais à la hausse tout de même !


S-WORKS le 23/03/2005 à 14h.

« Moi je pense qu'avant d'installer des radars et nous bassiner avec le respect des limitations de vitesse, l’état devrait se pencher plus sur les problèmes d'alcool.
…
J'aimerais savoir d'apres tes stats dans la totalité des accidents, combien etaient liés à l'alcool ou la drogue ?? A mon avis plus qu'a cause de la vitesse...Et quand les deux sont mélé, l'accident aurait il eu lieu si la personne n'avait pas bue ? »

Je vais allé faire un tour dans ma source, il me semble qu’ils en parlent (plus de 200 pages à consulter, tout de même !). Disons que la mise en place des radars étaient le plus facile dans un premier temps…


Neoclyps le 23/03/2005 à 16h23.

« Faut prendre la limitation de vitesse sur autoroute comme une mesure antipollution. Vous consommez effectivement beaucoup moins a 130 qu’a 160km/h. » :

Au début des limitations des vitesse, c’était pour faire des économies de carburant. Conséquence induite : effectivement, la pollution baisse également.

AlexS le 23/03/2005 à 17h33.

« L'idéal serait une limitation en fonction du véhicule mais impossible à mettre en œuvre et antisocial (seules les grosses autos vont vite, donc celles des gens aisés...) » :

C’est aussi mon avis. Il n’y a pas pourtant quelque chose comme ça en Italie ?

« Pour les radars auto, ils ont réduit la vitesse moyenne des automobilistes, surtout sur les portions où il y en a beaucoup (typé périph Parisien). j'avais vu une étude là dessus, où des mesures de vitesse étaient effectués 3kms avant et après le radar. C'était moins élevé qu'avant l'installation du radar. » :

Cela se recoupe donc avec ma source….

« En revanche en ville, aucune pitié. Mais les contrôles en ville (vraie agglomération et pas 2x3 voies en pleine campagne limitée à 50) sont excessivement rares, hélas. » :

C’est curieux, je ne le ressens pas de la même façon… Une différence de la province par rapport à la région parisienne, peut-être ?

« Il faudrait aussi, et surtout avant de s'attaquer aux radars, faire une traque sans complaisance des comportements JeM'EnFoutistes, comme le non port de la ceinture pour les enfants (ça me révolte ça, fallait pas faire de gosses si c'est pour les mettre en danger!), les phares éteints la nuit, l'absence généralisée de clignotants, les dépassement par la droite, les JeResteAGaucheToutLeTemps, les marques d'irrespect (je double toutes la file d'embouteillages sur la BAU), les autos qui ont des feux qui ne marchent pas... Cela réduirait le nombre de victimes (passagers, piétons, motards) et améliorerait les comportements et c'est ce qui est le plus important. Mais le hic c'est qu'il faut mobiliser bcp de policiers sur la route et ca coûte plus cher qu'un radar... » :

Personnellement, je n’ai pas grand chose à rajouter !

Sandorf le 23/03/2005 à 18h17.

« Un corps de police consacré à la prévention et à la répression... » :

Je ne comprend pas trop, qu’elle différence avec ce qui est en place ?

Rick le 23/03/2005 à 18h31.

« En remarque, une twingo et un BMW série 5 lancé à 170km/h sur l'autoroute; si l'une des deux rentre dans la glissière du milieu, je ne sais pas si on plus de chance de s'en sortir dans l'une ou dans l'autre. » :

La vitesse, si elle n’est pas la cause principale des accidents, est certainement une cause aggravante…

« Perso, j'aime pas trop les limitations mais je les respectes, la ou sa m'embête le plus c'est sur l'autoroute, là ou on peut rouler plus vite, on est limité... » :

Il me semble avoir lu quelque part qu’une « question » a été posée par un député de la majorité lors des « questions au gouvernement »… Il demandait que la vitesse limite soit relevée sur autoroute. On lui a gentiment fait comprendre que ce n’était pas le moment de demander cela, en pleine campagne de « répression » sur la vitesse, avec les résultats que l’on connaît… Ce serait discréditer les mesures actuelles.

modzenet le 23/03/2005 à 19h15.

« Il ne faut peut-être pas oublier que loin de la vitesse effective du véhicule, c'est la différence de vitesse entre deux véhicules qui est dangereuse. » :

L’énergie emmagasinée par un véhicule qui se déplace est proportionnelle à la masse multipliée par le carré de la vitesse…Un 35 tonnes lancé à 90km/h a emmagasiné une énergie 10 fois plus importante qu’un véhicule de 2 tonnes lancé à 130 km/h. je vous laisse imaginer l’état du véhicule de 2 tonnes s’il venait à « rencontrer » le poids lourd !

Huhu le 26/03/2005 à 19h06.

« Ben, oui, c'est simple et bête, il ne faut pas dépasser la vitesse limite ... » :

C’est évident ! Et que l’on soit d’accord ou pas, faut s’y plier si l’on ne veut pas être privé de notre véhicule !

« Les moyennes s'en ressentent : sur un trajet d'environ 350 km, soit autoroute, soit TGV, à coût sensiblement égal, le temps de trajet porte-à-porte n'est plus aussi avantageux pour la voiture maintenant. » :

Faut pas exagérer ! En respectant les limitations, vous allez effectivement mettre une demie- heure de plus, soit deux heures quarante si vous roulez à 130 km/h de moyenne au lieu de deux heures dix à 160 km/h. En TGV, vous allez mettre un peu plus d’une heure… Mais je suis mal placé, la voiture n’a jamais été un instrument de travail pour moi.

« Les TGV sont pleins ... de gens qui lisent des revues automobiles ! » :

C’est pas mal, ça !


Pour terminer et pour ceux que cela intéresse, ma source est la suivante :

http://www.ladocumentationfrancaise....44000289.shtml

Et je rappelle ce que j’ai écris au début :

« Alors même si les limitations m’emm... , pour moi, force est de constater que la mise en place de ces fichus radars automatiques doit bien être pour quelques choses dans les 1500 morts de moins !

Bien sûr, cela fait « pompe à fric ». Bien sûr, je me ferais sans doute avoir dans un moment d’inattention par une limitation à 50 km/h sur une 2x2 voies sans carrefour, sans passage piétons, mais soit disant « en ville ». Bien sûr cela me fait râler. Mais 1500 morts de moins... »

Et enfin, pour détendre l’atmosphère ! Cette histoire m’a été rapporté, mais je ne l’ai pas contrôlée…

Un bordelais s’est fait « flashé » sur le pont d’Aquitaine limité à 70 km/h. Seulement voilà, ce pont est en travaux (mise à 2 fois 2 voies) et est donc quelquefois fermé le week-end. La « victime » était une personne travaillant sur le pont et a été « flashé » alors que le pont était fermé. Il a contesté et la réponse qui lui a été faite a été la suivante : « on ne sait pas inactiver un radar automatique… » !

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par Don_Quichotte_raleur:
Bigre, 1500 morts de moins tout de même, « certains », ca fait alors beaucoup, non ?
</font>[/QUOTE]Je pense que dans un premier temps et devant le battage médiatique les gens on fait un peu plus attention a leurs conduite. Ce « un peu plus » a suffit a faire baisser de 1500 le nombres de victimes. Mais j’ai peur qu’une fois passé la peur du radar et les bonnes résolutions ça reparte a la hausse.

[Invité]

En tout cas bien que tout le monde ne soit pas d'accord sur la forme, je crois que sur le fond c'est plutot bon!

Chacun me semble prendre conscience de ce que c'est d'être un automobiliste respectueux du code de la route et surtout de ce qui me parait être le plus important, des autres usagers de la route! [img]graemlins/applause.gif[/img]

[Invité]

Etant actuellement en Egypte pour le travail, je ne peux me procurer facilement des ouvrages francais mais j'aimerai lire certains livres de Francoise Sagan. Quel rapport allez vous me dire? Et bien Sagan avait une vision de la vitesse et de l'automobile que j'apprecie et je trouve qu'elle a bien cerne certains sentiments epprouves a grande vitesse.
Je prends mon exemple. J'ai une relation passionnelle a l'automobile en general et surtout a la performance. Alors il est vrai que je penche de plus en plus vers le circuit qui permet de lie le plaisir de conduire, le challenge de la competition et la securite d'une strcuture faite pour cela. Pour autant la vitesse reste quelque chose de special. J'ai souvent essaye de comprendre qu'est ce qui m'attirait dans cette recherche du km/h. Ce n'est pas la prise de risque car je ne suis pas un fou du volant (AlexS qui a ete mon passager pour des milliers de kms pourra vous le confirmer), ce n'est pas non plus la volonte de braver l'interdit car j'ai peur des radars et je crains les polciers. En fait je crois que c'est plus profond que cela.
Etant ingenieur de formation (mon plus beau Hold up selon moi), je tenterai d'expliquer cela par un raisonnement pseudo sicentifique. Mes cours de Physique du Lycee me disent que E=1/2*m*v2. E signifie l'energie cinetique. Et bien je pense que l'on peut parler d'emotion cinetique. Cette emotion croit avec la vitesse. Comme si le fait de pouvoir maitriser son corps (via l'auto) a une vitesse qui ne peux etre atteintent par les mouvements de vos membres vous mettait celui-ci dans un etat de transe ou tout est deculpe. Alors en me relisant, je me dis que cette description ressemble fort a celle d'une drogue mais je crois que les deux ont de nombreux points communs. Alors je me considere comme quelqu'un qui a les pieds sur terre mais je crois que pour cette emotion la, je serai pres a etre un hors la loi.

[Huhu]

Pardon pour cet aparté, mais vos post sont un peu longs

La concision d'un argument le rend percutant !!

[Invité]

Ben ça dépend. Quand ils sont tout aéré comme ceux de Don Quichotte Raleur ça passe plutôt bien. Mais quand ils sont tout compact comme celui de Paul et ses amis c’est moins facile

[Invité]

Bref, conduire n'est plus le plaisir ou la liberté que c'était avant. Je sens que je vais écourter mon séjour au pays, et presque donner contre bon soins ma Béhème, comme j'avais fait pour 2 autres.
A vitesse soutenue sur départementale déserte, avec des champs plats ou des vignes sur les côtés, je suis un criminel. "délinquance routière, mise en danger de la vie d'autrui, retrait de permis, confiscation de véhicule, correctionnelle", c'est bon, j'en entend assez.
Il y a quelques temps à Limoges, lors d'une grève SNCF (ce qui n'arrive jamais bien entendu), j'avais sauté dans la 520i pour ralier la Porte d'Orléans à Paris 2h20 plus tard. Au cours du voyage, j'avais obervé une conduite en rapport avec une haute vitesse. Ceux qui déboitaient devant moi ou qui me suivaient à 2 m derrière n'en faisaient pas autant.
Ce que j'attend, c'est qu'on sanctionne un comportement, non une vitesse imposée sur un papier en toute circonstances et pour tout le monde.
Une route bondée ou déserte, une voiture pourrie ou saine, une Aronde ou 307, un conducteur expérimenté ou nul, un conducteur alerte ou sous stupéfiants, et .... et la loi est la même.

[GT-France]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par BernardM:

Une route bondée ou déserte, une voiture pourrie ou saine, une Aronde ou 307, un conducteur expérimenté ou nul, un conducteur alerte ou sous stupéfiants, et .... et la loi est la même. </font>[/QUOTE]Je suis tout à fait d'accord. Le problème est qu'il n'est pas imaginable d'avoir une Loi à deux vitesses. Tout le monde doit être logé sous la même enseigne, c'est un peu le principe de la démocratie..... Alors que faire ?

La limite inférieur de vitesse est de 60km/h. Pourquoi ne pas, d'abord la remonter, puis la différencier sur les différentes voies de l'autoroute ? Cela marcherait surtout sur les 2*3 voies, par exemple:
80-120km/h à droite
100-140km/h au milieu
120-160km/h à gauche.
Le problème de ce principe est qu'il est probablement plus dangereux que l'actuel quant aux changements de fil intempestifs....

[Invité]

Je suis tout à fait d'accord. Le problème est qu'il n'est pas imaginable d'avoir une Loi à deux vitesses. Tout le monde doit être logé sous la même enseigne, c'est un peu le principe de la démocratie..... Alors que faire ?

Alors dans ce cas la TVA est démocratique, mais les impots ne le sont pas. Sans aller bien loin, un permis de construire, c'est une loi au cas par cas.

Une route bondée ou déserte : ça existe déjà, des appareils peuvent très bien afficher une vitesse limite en fonction du traffic.

Une voiture pourrie ou saine : un contrôle technique plus poussé pourrait très bien autoriser un véhicule à aller au delà de 130, ou le limiter à 80.

Une Aronde ou 307 : même chose, définir une vitesse en fonction d'un type de véhicule et modeles. Rien que sur les 205 il y a de quoi départager.

un conducteur expérimenté ou nul : là tout le monde va hurler au nazisme, mais il y a des dangereux et des sûrs. Il faudrait un réel examen de conduite pour tout le monde avec évaluation de la personne, et obtention d'une license telle ou telle vitesse. On passe bien des permis pour remorque, + de 3.5 t ou cylindrée de moto, donc pourquoi pas pour une conduite plus rapide ?

Un conducteur alerte ou sous stupéfiants : là c'est beaucoup moins envisageable, on ne peut quand même pas passer une visite médicale avant chaque départ... Alcool, drogue, médicaments, fatigue, vue, ou autres sont autant de facteurs d'accidents.

[Invité]

Cette fois je vais essayer de faire un post aere comme mon precedent etait qualifie de compacte par la communaute (c'est vrai qu'en le relisant c'est dense)

Je pense que tout le monde y gagnerai a donne son avis meme si celui-ci n'est pas politiquement correct (tant qu'il peux etre argumente).

Si nous ne sommes pas satisfait des nouvelles mesures de la prevention routiere c'est qu'elles ne resolvent pas le probleme. et pourquoi ne le resolevent-elles pas? Parce que celui-ci a mal ete pose!!!

Avez-vous deja vu dans un media quelqu'un dire qu'il roule vite parce qu'il aime cela, tout en sachant que c'est interdit? Moi jamais, et pourtant je pense qu'il est la le coeur de probleme. Quand une majorite d'automobilistes avoueront qu'ils aiment aller vite, alors les pouvoirs publics tenteront de prendre des decisions en fonction.

Lors de mon precedent message, j'ai compare la vitesse a une drogue et je crois que c'est une comparaison des plus justes. Je prends a nouveau mon exemple, les rares fois ou j'ai pu conduire des voitures qui peuvent faire de la vitesse pour des distances suffisantes, j'ai toujours senti une frustration lorsque j'etais a 130km/h. Comme une envie ininterrompue d'accelerer, quelque chose que je pouvais sentir physiquement. Je suis sur que vous l'avez tous ressenti aussi. Cela se rapproche assez d'un phenomene de manque je trouve. Dire que les automobilistes qui roulent vite sont des drogues et peut etre un peu trop fort mais prendre ce facteur en consideration pourrait surement apporter des reponses plus juste de la part de la prevention routiere.

Alors on ne peux laisser enfreindre la loi tout simplement parce que cela repond a un besoin mais on peut essayer d'envisager des paliatifs. Je n'ai aucune solution a l'echelle du pays mais je sais que mon salut viendra d'une pratique reguliere du circuit. Solution chere mais dont je suis pret a payer le prix. A chacun de trouver sa facon.

J'espere que j'ai pu me faire comprendre par ce message. Je prone une discussion sans masque et sans langue de bois.

Je vais faire une comparaison choquante mais elle permettra surement de mieux mettre en relief mes propos. Je connais, comme certains ici surement, des alcooliques. La premiere etape de la guerison est de reconnaitre qu'ils sont alcooliques. Je crois qu'il en va de meme pour les automobilistes.

Ne nous mentons pas ainsi qu'aux autres en prenant des postures politiquement correctes comme j'ai pu le voir si souvent ici

[Invité]

Beau message, vraiment !!!


Je suis complètement d'accord, surtout quand tu abordes une solution envisageable : il faudrait privilégier la conduite sur circuit fermé, l'Etat pourrait aider financièrement les propriétaires de ces circuits (Collectivités, Municipalités, Mécènes privés...)

En tout cas, il faut agir...

[Invité]

Vla pas que maintenant on devrait payer des impôts pour soutenir les gens qui veulent rouler vite sur circuit ! on s’en sort plus.. on pourrait aussi les soutenir financièrement pour qu’ils s’achètent des voitures de sports et leurs offrir le pleins !!

Finalement je me demande si rouler vite pour rouler vite ne reviens pas au même que de se bourrer la gueule pour se bourrer la gueule. Un besoin qui répond a un manque quelconque que seul un psy pourrait justifier. A quand l’association des « accro a la vitesse anonyme » ?

[Invité]

J'ai bien precise que cette solution etait celle qui ME convenait, je n'ai jamais dit qu'il fallait l'appliquer a tous. Comme je l'ai dit, a chacun de trouver sa solution.

Alors est-ce que cela correspond a un manque? Si je prend mon cas a nouveau, Je ne pense pas car je ne vais pas prendre ma voiture uniquement pour rouler vite. Je roule vite lorsque je suis amene a voyager et que mon auto le permet.

Neanmoins peut etre que si j'avais une sportive a disposition, je serai peut etre tenter de rouler rien que pour l'exploiter. Je ne sais pas.

[Invité]

Le nombre de tués en mars 2005 a augmenté de 5,2 % par rapport à mars 2004...

Bon, reste qu'il avait diminué de 20 % en un an. A surveiller !