Des photos

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par m787b:
</font><blockquote>citation:</font><hr /> Il n'y a pas de débat car nous ne parlons pas de la même chose. </font>[/QUOTE]D'autant que le numérique en est encore au moyen-age. Il y a encore tellement à améliorer... </font>[/QUOTE]c tellement vrai, et tellement évident et quand on y arrivera au 300 trillions de pixels, tu pourras te faire tes aggrandissements 4m x 3m sans que tu y vois un pixel ou meme projeter sur la façade d'un immeuble sans souci...

évidemment c'est encore un peu tôt et le numérique actuelle est surement à comparer au stade de développemnt des vieux ordis 286 et 486 sorti il y a seulement 10 ans, mais tellement has been aujourd'hui par rapport aux ordi d'aujourd'hui !!

c'est pourquoi et sans conteste : "un jour vous y viendrez tous", et surement plus tôt que vous le croyer !
et en plus ça fera marrer les générations futures d'avoir pu prendre des photos avec des appareils aussi sordides !!!

bande de conservateurs !! [img]graemlins/biggrinking.gif[/img] nan je plaisante, je fais encore aussi les deux (numériques & argentiques), mais jusqu'à quand ?

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par Haine Kane:
Surement un mec qui a reconnu Bernard et qui demande un autographe. </font>[/QUOTE]Kékeuh tu crois on est des stars sur le forum!!!!

[Invité]

sans aller jusque là, c'est quand même plutôt sympa pour un simple spectateur comme moi d'être reconnu par certains pilotes qui vous salue spontanément

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par eiffel:
</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par m787b:
</font><blockquote>citation:</font><hr /> Il n'y a pas de débat car nous ne parlons pas de la même chose. </font>[/QUOTE]D'autant que le numérique en est encore au moyen-age. Il y a encore tellement à améliorer... </font>[/QUOTE]c tellement vrai, et tellement évident et quand on y arrivera au 300 trillions de pixels, tu pourras te faire tes aggrandissements 4m x 3m sans que tu y vois un pixel ou meme projeter sur la façade d'un immeuble sans souci...

évidemment c'est encore un peu tôt et le numérique actuelle est surement à comparer au stade de développemnt des vieux ordis 286 et 486 sorti il y a seulement 10 ans, mais tellement has been aujourd'hui par rapport aux ordi d'aujourd'hui !!

c'est pourquoi et sans conteste : "un jour vous y viendrez tous", et surement plus tôt que vous le croyer !
et en plus ça fera marrer les générations futures d'avoir pu prendre des photos avec des appareils aussi sordides !!!

bande de conservateurs !! [img]graemlins/biggrinking.gif[/img] nan je plaisante, je fais encore aussi les deux (numériques & argentiques), mais jusqu'à quand ? </font>[/QUOTE]Quel intérêt de faire 300 trillions de pixels si tu n'en vois pas un ????

Hé hé, nous t'avons bien eu là !!!

Sérieusement, tu nous rassures lorsque tu dis que tu fais les deux : numérique et argentique. C'est vrai, on remarque que toutes les photothèques sont à présent numérisées, manque de place, crainte pour la conservation des supports et autres raisons et c'est dramatique car si un jour les photos prises avec des appareils "sordides" disparaissaient ce serait la place faite à la médiocrité.
Le 35mm est déjà un pas en arrière par rapport aux moyens formats. (Bien entendu, nous n'évoquerons pas les photos prises en grand format, pas très pratique pour le type qui se ballade avec une Cynar et ses plans-film dans les stands du Mans... Sans parler des photos en mouvement...
Nous te proposons d'en reparler dans une dizaine d'années, lorsque le numérique sera en bout de developpement. Nous savons que tu seras d'accord avec nous, quel plaisir ce sera de continuer à projeter des diapositives !!!

Et ne vas pas dire, si tu as vu des tirages originaux de Bernard Cahier, qu'en dehors de son talent son matériel te fait sourire. C'est une autre époque, une toute autre qualité aussi, le 35mm est plus pratique mais c'estmoins bien, le numérique est encore plus pratique mais c'est encore moins bien. Nous n'avons croisé qu'une seule personne au Mans avec un Rollei, tout se perd...

A part tout cela, nous pensons être tout à fait d'accord avec toi à la condition expresse que tu continues à faires de vraies photos sur des pellicules argentiques !

[Invité]

j'avais entendu dire que sur le numérique, il y avait 1 temps de réaction entre le moment oui tu appui sur le bouton et celui ou la photo est effectivement prise.
génant, car la voiture est déjà passée dans ce cas la!
vrai ou pas?

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par supermarc:
j'avais entendu dire que sur le numérique, il y avait 1 temps de réaction entre le moment oui tu appui sur le bouton et celui ou la photo est effectivement prise.
génant, car la voiture est déjà passée dans ce cas la!
vrai ou pas? </font>[/QUOTE]C'est vrai (pour notre matériel en tous cas) mais afin d'éviter d'avoir une jolie collection d'images de bords de piste, il suffit de faire un suivi, cela permet, en plus, de régler l'autofocus et d'obtenir une image nette.

Pour les portraits, en revanche, il vaut mieux en faire plusieurs afin d'éviter les yeux fermés et autres désagréments mais c'est le même problème avec les réflex à miroir, il y a un petit temps de réaction, minime, mais il existe. En utilisant toujours le même matériel, on finit par s'y habituer.

[Invité]

Le temps de réaction du numérique peut être gênant dans certains cas. POur mon cas personnel, lorsque je prends des photos en bord de piste, c'est nickel, mais lorsque je prends des photos d'assez loin, il y a des flous.
Et puis, il faut dire aussi que les pilotes ne nous facilitent pas la tâche, en passant aussi vite...

[Le houx 62]

Avec la Taurus Diesel, t'auras pas ce genre de problème !!! Enfin, pas cette année !!! [img]graemlins/biggrinking.gif[/img]

[Invité]

merci pour ces précisions de spécialistes! [img]graemlins/applause.gif[/img]

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr /> j'avais entendu dire que sur le numérique, il y avait 1 temps de réaction entre le moment oui tu appui sur le bouton et celui ou la photo est effectivement prise.
</font>[/QUOTE]Sur l'argentique aussi c'est le cas mais plus réduit.
J'ai un reflex numérique et il se passe 1 ou 2 /10eme de seconde. Avec l'habitude, on y arrive sans problème.
La difficulté vient plutôt du fait que lorsque tu prend plusieurs GT d'affilé et qu'une Audi surviens, la vitesse de passage n'est pas la même et il faut déclencher au bon moment.

Quand au bridges numériques et autres compats, ce n'est plus un temps de latence mais une éternité? Genre plus d'1 sec de retard.

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr /> Et puis, il faut dire aussi que les pilotes ne nous facilitent pas la tâche, en passant aussi vite... </font>[/QUOTE]Vive la MORGAN ! [img]graemlins/biggrinking.gif[/img]

[Haine Kane]

Voila notre ami STEPHANE DAOUDI dans sa FERRARI

[Invité]

belle image. on ressent bien l'impression de vitesse! [img]graemlins/applause.gif[/img]

[keke]

Tu as des photos des venturi en 93,94,95???

[Haine Kane]

KEKE a qui que tu causes ?
Si c'est à moi la réponse est oui.
Maintenant que recherches tu ?