Police de la route, fléau ou bienfait?

[Invité]

Plutôt que des radars automatiques dont le principal attrait est d'être rentable, pourquoi pas une police de la route? Je sais, cela va faire hurler certains, mais quitte à se voir imposer une forme de répression, autant qu'elle soit sélective et appliquée avec bon sens (en supposant que les forces de l'ordre en soient capables... Oups, pas de polémique ). En effet, pourquoi ne sanctionnerait-on que les excès de vitesse, qui ne riment pas forcément avec vitesse excessive, et jamais les changement de file non signalés, les non-respects des distances de sécurité, le fait de monopoliser la file de gauche et/ou de ne jamais rouler sur la file la plus à droite, les phares qui éblouissent et j'en passe? Peut-être pourrait on arriver à ce qui manque le plus sur les routes françaises : le respect d'autrui.

[Invité]

c'est clair qu'à force d'employer des techniques répressives, on va arriver à un extrème comme aux USA où la seule chose qui fait tenir la loi, c'est la crainte de celle-ci ! C'est très peu original mais une loi comprise et respectée intelligemment est toujours mieux qu'un tas de bovins amassés sur la file de gauche à 80 sur voie express et dangereux ! (expérience de mon retour en France au mois d'aout). On revient toujours au gros problème philosophique (oula.. lui, il se la pète... )"l'homme est il vraiment un animal intelligent finalement ?" j'arrete là, je vais partir en live (tranquille de partir en live sur ce sujet lol [img]graemlins/biggrinking.gif[/img] )

[Invité]

La police de la route existe deja en quelque sorte, vous avez tous remarqué que des voitures de la gendarmerie patrouillent sur les autoroutes.

Bref, je pense que vous voulez plus parler d'une brigade d'intervention proprement dite, cad qu'elle serait capable de performances correctes afin d'intercepter lors des delits de fuites. Le principal avantage d'une telle brigade est son impact sur les esprits !!!

[GT-France]

Attendez que Gonzo arrive pour mettre tout le monde d'accord !! [img]graemlins/buck.gif[/img] [img]graemlins/thumb.gif[/img]

Non, plus sérieusement, l'idée de ces radars fixes est bonne mais pas suffisante, tout comme d'habitude. Il manquera toujours la formation et cette fameuse police de la route. Parce que la vitesse, c'est un facteur agravant, MAIS PAS un facteur d'accident. Il fut un temps ou les brigades autoroutières (et pourquoi qu'autoroutières d'ailleurs ?) roulaient en Alpine, Matra.... Pourquoi plus aujourd'hui ?

De toutes façons, il est impossible de changer les mentalités d'un seul coup. Mais le seul moyen pour que le français moyen de base décérébré comprenne, c'est de s'attaquer à son porte-feuille (je vais me faire des potes moi...).

Je suis plutôt content du travail fait par le ministère de la sécurité routière. Surtout, faut pas qu'il s'arrête en si bon chemin. Prochaines étapes : refonte TOTALE du permis de conduire, VRAI police de la route (qui ne contrôle pas seulement la vitesse, mais surtout les comprtements et avec les voitures qui vont bien : PGO, Venturi, Hommell, on a ce qu'il faut chez nous), ferroutage, plus aucun camion sur les routes, et enfin, enlever les limites de vitesse sur autoroute.

[img]graemlins/azzangel.gif[/img]

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par GT-France:
et enfin, enlever les limites de vitesse sur autoroute.
</font>[/QUOTE]La, je ne suis pas d'accord, il faut réévaluer les limites de vitesse sur autoroute, mais pas les supprimer....

[GT-France]

Petite dissertation...

Un peu d'Histoire

Mais au fait : à quoi servent les limitations de vitesse (sur l'autoroute) ? La première réponse qui vient à l'esprit, et c'est naturel, est : "A remplir les caisses de l'état ! ". il est vrai que sans limitations de vitesse, pas de radars, et pas de radars, pas d'argent. Mais ce n'était pas là la motivation première de cette privation de liberté (du moins je l'espère). Les premières limitations de vitesse sont nées quand un certain M. Nasser a décidé de fermer le canal de Suez, privant ainsi l'Europe du précieux pétrole nécessaire pour se mouvoir. "En France, on n'a pas de pétrole, mais on a des idées". Donc puisqu'on a plus de pétrole, on va rouler moins vite, et faire des économies d'énergie. Les autres états européens ont tenu le même raisonnement. Jusque-là, rien à dire, il paraissait difficile de faire autrement. Là où les choses se corsent, c'est quand le pétrole coule de nouveaux à flot et que les états ne lèvent pas la limitation. En effet, seule l'Allemagne a résilié les limitations là où c'était possible (car il ne faut pas croire que la vitesse est libre partout), tout en imputant une part de responsabilité à toute personne en cause dans un accident si cette personne roulait à plus de 130 km/h. Bref, c'est un peu comme les péages qui auraient du être supprimés quand les autoroutes étaient rentabilisées.


Renault 6, Renault Clio, même combat ?

La loi, c'est la loi. 130, c'est 130. Pourtant, 130 pour une voiture capable de… 130 au maxi, c'est vraiment pas pareil que pour une auto "normale", qui accélère, vire et freine infiniment mieux. Comme disait Albert, "tout est relatif…"

Vingt-huit ans séparent la vénérable et poussive Renault 6 TL d'une récente et pétulante Clio 1,4l 16V. Des modèles compacts, bien vendus et représentatifs de la production automobile à deux moments précis. Car 28 années, c'est aussi le temps pendant lequel nous avons dû respecter les limitations de vitesse. En presque 30 ans, elles sont restées figées (sauf en ville ou la limitation est passée de 60 à 50 km/h) alors que la production automobile a fait des progrès considérables. Performances, tenue de route et agrément de conduite sont passés de la préhistoire à l'âge d'or… D'où l'idée de comparer sur le terrain deux voitures, une datant de l'instauration de ces limitations et une actuelle.

Un simple coup d'œil permet de situer instantanément nos deux compères du jour, déjà sur le plan esthétique. N'évoquons même pas la notion de Cx, on risquerait de vexer l'ancêtre… Passons au plus délectable, le comparatif de leurs performances respectives. La Clio embarque un moderne 1400cm3 qui sort fièrement 98ch, sa grande sœur est mue par un bon vieux 1100 à carbus monocorps et arbre à cames latéral, qui développe 47ch, dans la souffrance. Les performances s'en ressentent… La première s'affranchit du 1000m DA en 33s, il en faut 40 à notre honorable R6. Même chose pour le 400m : 17,5s pour la Clio, 4 de plus pour la R6. Les écarts en reprises sont aussi conséquents, ce qui laisse imaginer bien des situations scabreuses. Pour effectuer un dépassement de poids lourd sur une nationale sinueuse, je ne sais pas vous mais moi, si j'ai le choix, je prends la Clio… En leur temps, les R6 étaient réputées pour leur excellente tenue de route. L'exemplaire est comme neuf (merci le Patrimoine Renault), la supériorité de la Clio risque de ne pas apparaître clairement. Voyons ça. Une légère courbe à droite, négociée à vitesse modeste - un petit 70km/h. Pour la Clio, c'est comme si le virage n'existait pas. Il est négocié dans le plus grand silence, la caisse vire bien à plat (bref, c'est du bonheur). Pour la R6, c'est une autre histoire. Bien que plus légère de 250kg (810 contre 1060kg), elle prend instantanément 15° de roulis, la carrosserie se tord et gémit comme un danseur contemporain atteint de gastro-entérite, et la moindre tentative de freinage (non assistée, bien sûr) au cours du virage donne une idée de la fin du monde. Qu'est-ce que ça devait être pour les autos qui, en 1973, tenaient mal la route !

Le freinage, justement, a considérablement évolué en 30 ans. La Clio offre deux disques ventilés à l'avant, une assistance au freinage (servo), un ABS, Bosch de dernière génération et repose sur des pneus de 185/55 en 15 pouces. Sur la R6, pas d'assistance et de bons vieux disques pleins à l'avant. Quant à la surface de contact au sol, avec des 145 en 13 pouces, elle équivaut à peu de chose près à la paume de quatre "petites" mains. Donc, au choix, on plante tout et les quatre roues bloquent instantanément, ou l'on essaye de doser et la conversation avec la passagère se termine dans la luzerne… A partir de 90km/h, la Clio n'a besoin que de 36m pour s'arrêter, tout en restant à l'horizontale et parfaitement stable, et requiert exactement le double (72m) à partir de 130km/h. La R6, elle, n'a pas exactement la même opinion du freinage. On devine ses pensées : "J'ai déjà mis deux plombes pour atteindre le 100 à l'heure, ce n'est pas pour m'arrêter maintenant !". A partir de 90km/h, il lui faut 50m (voir 60 bien tassés quand les freins sont chauds !) pour réussir à s'arrêter… Je vous laisse imaginer ce qui peut se passer sur les 20m qui séparent les points d'arrêts des deux Renault. En plus, le freinage en R6, c'est du sport : il faut constamment doser la pression sur la pédale, tenter de contenir les débordements du châssis, et essayer de convaincre les roues arrière de se poser. En effet, la R6 plonge outrageusement eu freinage, c'est d'ailleurs la seule chose qu'elle fait avec un enthousiasme volontaire… Relisez trois fois cette phrase, voir plus s'il le faut : LA CLIO EST AUTREMENT PLUS SÛR À 130Km/h QUE LA R6 À 90Km/h !

Résumons. D'un côté, une citadine pleine d'entrain, sécurisante et confortable, ne craignant pas les longs parcours à vitesse prohibée (180km/h par exemple) et toujours prête à affronter sereinement une situation d'urgence. De l'autre, une berline compacte qui peine à dépasser la limite de vitesse sur autoroute, qui se déleste sauvagement à la première brise printanière et qui transforme le moindre dépassement, le moindre freinage, en épopée glorieuse. Deux modèles sans aucun point commun, mais soumis aux même règles et au même lois. Euh, y'a pas un truc qui cloche ?

En aparté, il faut aussi rajouter et prendre en compte que, grâce à nos chers assurances (dans tout les sens du terme), les jeunes sont presque obligés de s'acheter une voiture comme cette R6 sous peine de payer une cotisation d'assurance faramineuse. Exemple : mon frère a eu comme première voiture (donc sans bonus ni malus) une Citroën AX Ten 1l 45ch avec lequel il a effectuer près de 100.000km en 1 an et demi. Pourquoi une AX si on roule tant ? La réponse est très simple et tient en un chiffre : 4200Frs d'assurance à l'époque. Il ne faut alors pas s'étonner d'apprendre tous les lundis dans les faits divers de nos journaux régionaux la mort d'une dizaine de jeunes dans leur vieille voiture souvent pourrie (au sens propre, j'aime aussi les voitures de collection…).

Source : ADDX (n°4?)

Bon, je vais aller boire un coup, après avoir dit tout ça... ça donne soif !!! [img]graemlins/buck.gif[/img] [img]tongue.gif[/img]

[size="1"][ 20. septembre 2003, 19:37: Message édité par : GT-France ][/size]

[Invité]

Enlever les limitations sur autoroute? Serait tu en train de dénigrer les 25% de personnes qui ne sont pas mortes sur nos routes cette année? Car il faut le dire, cette baisse est essentiellement due a la répréssion sur la vitesse et l'alcool. Mais les conséquences des accidents qui ont eu lieu sur autoroutes ont été plus faible grace a la vitesse plus contenue des voitures.

Pour ces radars automatiques, comme dit dans un autre poste, un tres faible pourcentage sera sur autoroutes, les autres sur des voies a risque. Attendons de voir. De toutes les manières, ces radars seront signalés a l'avance a prioris...

La Gendarmerie a pour mission de surveiller les grands axes, et meme s'ils se font rares, certains controles routiers visent le respect des distances de sécurité, ou le scotchage de la voie de gauche. Plus y'en aura, plus on sera calme. Faut pas se leurer, on est certaineemnt plus idiot que les allemands, qui savent respecter les limitations. Nous, tant qu'on tape pas sur la tete, on fait rien. Et l'effet Sarco fait mal a la tete...

[GT-France]

N'inteprétez pas mal mes propos !! J'ai pas dit de libérer tout tout de suite !!! Regardez mon premier message aussi. [img]tongue.gif[/img]

Je suis tout à fait d'accord avec toi Flying !!! [img]graemlins/thumb.gif[/img]

Juste une chose : il est temps que le ministère fasse qqch de neuf, parce que la courbe est entrain de méchamment remonter !! (en tout cas en Alsace...)

[rockindé]

Les cloutards...ils nous volent notre liberté...





[size="1"][ 21. septembre 2003, 00:00: Message édité par : rockindé ][/size]

[AlexS]

C'est tiré de quelle série cette image Rockindé?
un peu ignorant sur ce coup là..., mais qd je vois la tête et la caisse à haut potentiel, je me dis que il y a moyen de s'amuser...

Pour revenir au topic, on rêve tous d'un police "intelligente" en fait...

[rockindé]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par AlexS:
C'est tiré de quelle série cette image Rockindé?
un peu ignorant sur ce coup là..., mais qd je vois la tête et la caisse à haut potentiel, je me dis que il y a moyen de s'amuser...
</font>[/QUOTE]Mad MAX
Tu n' as jamais vu ce film...
Comble rapidement cette lacune...

http://www.madmaxmovies.com/

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par GT-France:
Attendez que Gonzo arrive pour mettre tout le monde d'accord !! </font>[/QUOTE]Eheh, GT, tu me connais bien

Ben du coup j'ai rien à ajouter! Ah, si, concernant les limitations de vitesse :
1. certes les véhicules ont progressé en tenue de route, perfs, reinage, sécurité. Mais justement, pourquoi ne pas profiter de ces améliorations pour rendre le trajet à 130 peinard et diminuer ses risques? Car il y a un facteur qui ne change pas malgré les progrès techniques: la mauvaise conduite des gens (soi-même, les autres, sans parler des pilotes). C'est comme l'allègement des véhicules: les progrès en moteur et en matériaux sont anéanties par les conneries multimédia qui plombent les voitures. Ne profitons pas forcément des progrès pour repousser les limites...
2. il faut tjrs un léger temps de réaction qui fait que la distance parcourue pendant ce temps augmente avec la vitesse. Ben oui. Donc à 200, on est peut-être peinard, mais on va parcourir 20 mètres de plus /sec. qu'à 130. En outre, les voitures ont-elle progressé dans tous les domaines? N'oublions pas que le poids a empiré: s un système de freinage est-il vraiment conçu pour se prendre un bon gros freinage d'urgence à vitesse élevée?... sans parler d'une manoeuvre d'évitement à vitesse élevée avec un SUV ou un monospace...

A moins d'instituer un permis à 2 vitesses, selon les perfs du véhicule et la formation du conducteur, octroyant le deroit de rouler + vite sur la file de gauche... mais bon, bonjour la démocratie!

[Invité]

Je pense aussi que cette comparaison entre les deux Renault est bien fondée, cependant elle prouve que la R6 est dangereuse à 130km/h (je fais court). Est-il nécessaire de maintenir ce niveau de danger en roulant à 180 en Clio?

[Invité]

Alexhoc a raison, une Clio à 180 Km/h, même en version sportive est un danger !
Remarquez, comme le dit "El" Dr. Gonzo, toutes voitures roulant à 180 ou 200, sur l'autoroute bien sur, est quand même un danger !
Mais comprenez qu'il est moins dangereux de rouler à 180 sur l'autoroute où le trafic est moins dense (je ne parle pas pendant les grands départs de vacances!) que sur une Nationnale où certains roulent 150 Km/h et même en ville où certains ne connaissent pas les Stop, les Priorités ou les feux tricolores !
Et que pensez des gens qui boivent et qui provoquent des accidents, des jeunes, qui roulent comme des débiles, et surtout atteignent les 100 Km/h et plus en ville ??
Non, il faut arrêter le délire, il n'y a pas que l'autoroute en France !! On va pas tous rouler à 130 Km/h, on l'a paye assez cher !!
Je pense que les italiens ont trouvé un bon compromis, 150 Km/h sur les 3 voies ! Et les italiens, ils roulent vites, très vites et sont aussi bordéliques que les français (je suis une à deux fois par semaine en Italie) ! rien à voir avec les allemands qui sont plus disciplinés !
D'autres voitures de patrouille sur les routes et les autoroutes ??
Mais le savez-vous, la Police et la Gendarmerie n'ont pas les moyens d'entretenir les véhicules de fonction, quand on pense que la BRI (Brigade Rapide d'Intervention de la Gendarmerie) des autoroutes ont des 306 S16 légèrement préparées pour intercepter les "délinquants". Et pas plusieurs, une seule par région, c-à-d, qu'il y en a qu'une seule pour 2, voir 3 ou 4 départements !
Et la Police, ben rien !! aucun véhicules rapides d'interceptions ! On est loin des voitures de Mad Max, Rockinder! et même très loin des Allemands avec leurs Porsches, BM M3, les Italiens avec les Alfa 156 et Subaru Legacy, les Anglais avec des Subaru Impreza, Mitsubishi Lancer,.... et tous les autres pays européens !
Et alors, aux States ou aux Canada, c'est même pas la peine d'en parler !! Les flics américains confisquent les voitures des dealers ou malfrats et s'en servent !
Mais la France n'aurait même pas les moyens de les faire rouler !!!!

[Invité]

Il y a un truc que je relève, Dr Gonzo : rouler peinard à 130. C'est dans le peinard qu'il y a danger. On ne peut pas se permettre d'être relax à cette vitesse, car cela signifie baisse de vigilance, et ça c hyper dangereux. Si d'un point de vue strictement mathématique, rouler à 130 est moins dangereux que rouler à 150, il en va de toute autre manière dans la réalité, qu'on se saurait résumer à une somme d'équations. En effet, je suis certain qu'on est plus vigilant, donc plus à-même d'anticiper, ce qui est fondamental dans la conduite, à 150 qu'à 130. En étant pervers, je dirais aussi que la traque visuelle du radar, le fait de se savoir répréhensible en fait, est un stimulant salutaire pour la sécurité. Plus sérieusement, je crois que là se trouve un problème important : comment développer sa notion du danger? La formation actuelle à la conduite est nullissime, ainsi que cela a déjà été dit, alors comment prendre conscience de ce qui est sûr et de ce qui ne l'est pas? En se fondant sur la notion de répréhensible/autorisé? Cela revient à transférer sa responsabilité au volant à d'autres : le législateur et le constructeur. Peut-être que le fait de se savoir potentiellement en infraction dans n'importe quel compartiment de la conduite aiderait à rester vigilant, ce qui serait un plus, mais au fond, ne serait-ce pas aussi à double tranchant? La sécurité de se sentir dans le cadre légal peut faire oublier certaines vérités dynamiques, là le revers d'un système répressif, alors que ce sont ces vérités là qui doivent constituer la base même de la conduite, avant même, mais sans exclure, toute peur du gendarme.
Alors, plutôt que de servir à financer d'autres radars, l'argent des radars automatiques ne pourrait-il pas être investi dans l'amélioration de la formation des conducteurs, du réseau routier et la mise en place d'une répression évoluée?
Quand je prends le volant, je n'oublie jamais une chose : même en roulant à 20 km/h, je peux tuer quelqu'un.