J'en ai révé, autojournal l'a fait

[Invité]

Un grand merci SHOOBY

[Invité]

bon, écoutez les enfants, j'ai une suggestion ! Si vous êtes si malheureux en france, exilez-vous au Lichtenstein ! (rq : F n'est que le 3è pays en europe pour les prélèvements obligatoires, après la Suède et la Belgique).
Autre solution : [img]graemlins/thumb.gif[/img]
si vraiment ces prélèvements vous insupportent, engagez vous en politique pour changer ça ! (surtout si on s'en met plein les fouilles, tiens ! oui! c'est vrai!)
Et pour répondre d'un point de vue automobilistique, j'ajouterai que Monsieur Toyota (et Monsieur PSA à Sévelnord) n'ont pas trouvé qu'il y avait trop de prélèvements quand ils ont installé leur site en France...

[size="1"][ 20. novembre 2002, 16:15: Message édité par : dino900 ][/size]

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par shooby:
Pour ceux qui mettent en doute mes sources, je vais les rappeler ici : elles proviennent de l’autojournal numéro 605 du 17 octobre 2002 (avec la bmw série 1 en couverture), pages 12-13. Les documents en question sont une note de service interne reproduite in extenso adressée à un commissariat de province, accompagnée d’un planning d’une journée de ladite brigade. Il est montré, par exemple, qu’à un certains moment, on ne contrôle que la vitesse (on peut donc rouler ivres en brûlant les feux rouges et sans ceintures mais en dessous de la vitesse limite et ne pas être inquiété!!!), qu’à un autre on ne contrôle que 5 infractions quelque soit la cause desdites infractions et les gendarmes peuvent s’en aller au commissariat!!! J’en passe et des meilleures. De plus, tous cela est étayer par des policiers questionnés sur ce sujet et qui avouent à demi mots que cela est vrai. Alors vous avez dit prévention ? Si c’en est une alors elle est à revoir d’urgence car de toute évidence le gouvernement n’as pas le même dictionnaire que moi.

Alors mon chère &lt;flyingdoudou&gt;, que tu soit idéaliste ça ne me gène pas, mais quand on te propose une preuve aussi implacable que celle là (après tout vous en vouliez des preuves d’après ce que j’ai compris dans un autre message), il convient de ne pas ressasser ton couplet du " mais oui mais le gouvernement n’y ai pour rien, ce sont les conducteurs qui sont dangereux et il ne fait qu’appliquer la loi pour éviter l’hécatombe (ce qui est vrai certes), et puis la corruption ça n’existe pas, les politiciens sont honnêtes… "

Alors cela ne veut pas dire que flics et politiciens sont tous malhonnetes (du moins je l'espere!?!?!), ils ne faut pas tous les mettre dans le même sac comme je l'ai dit, mais quand même, le résultat est là, on nous prends vraiment pour des "vaches à lait".

Je vais d'ailleurs vous racconter une histoire qui m'est arrivé il y a peu: une fois je me suis arreté 5 secondes dans un virage où il n'y avait pas de circulation (je sais c'est interdit mais c'était pour déposer quelqu'un, donc cela n'aurait pas pris longtemps) et il y avait une gendarmette qui était là et qui est venue me voir et a commencé àme sortir son couplet du "c'est dangereux et patati et patata, ce que je savait mais comme j'en avais pour 5 secondes je lui est expliqué mon cas, elle a alors dit "mais moi aussi j'en ai pour 5 secondes à vous faire une contravention" dans un ton vraiment méprisable alors qu'il me semble que l'amabilité n'est pas une maladie grabataire.</font>[/QUOTE]J'ai pas envie de rentrer dans une tendance "J'ai des preuves", ou "J'ai vu". Quelques remarques cependant:
</font>

• Ton amende: normal. Il est tres dangereux de s'arreter comme ca. Elle a commencé a faire de la prévention, et ce qu'elle attendait certainement, c'etait un "Je ferrai attention la prochaine fois". MAis un esprit rebele enerve les condés, et c'est amende. Dommage.</font>
• Y'a des choses a revoir, c'ets clair, pour l'action des forces de l'ordre (tiens, y'a le mot ordre?). Mais si tu te fait arreter, c'est qu'il y a une raison. A lyon, il ont pris l'habitude une fois par mois de choper ceux qui roulent sur les voies de bus, avec les gros moyens. 6 policiers, qui empechent en meme temps les petits malins de reinserer dans les files de circulation. Tous a la queue leu leu pour attendrre d'etre verbalisé. C'et sbizarre les conducteurs, parce que apres ca, bein pendant 4 jours tu as un respect total de la voie de bus; des fois, ca marche bien la repression.</font>

Qu'ils mettent des amendes, c'est normal. On leur donne des quotas, ca leur permet qd meme de faire de la prévention (les étudiants lyonnais peuvent en temoigner: du moment ou l'on reconnais la faute, le policier va faire la morale et nous laisser partir. J'en ai bénéficié 2 fois, plusieurs de mes amis en ont aussi beneficié). Moi, je dit bravo.
Evidemment, ils sont pas tous aussi sympa, mais si vous vous faites arreter, reconnaissez votre erreurs, il est pas plus con que vous, et vous aurez peut etre un cadeau [img]graemlins/party.gif[/img]

[Invité]

Disons que je modère des propos excessifs

On n'est pas ici pour juger de manière malhonnete le travail de personnes qui ont fait un choix de vie en devenant policiers, et en les jugeant tous sur de mauvaises expériences plus que sur des bonnes. J'ai donc apporté mes bonnes.

A bon entendeur.

PS: je ne repondrait plus a aucun message qui me cite directement.Envoyez moi un PV si necessaire

[Invité]

Je me permets de répondre sur les quotas : je crois que tu n'as RIEN compris à l'enjeu des quotas.
1- bien sûr, il vise aussi à maximiser les recettes de l'état
2- il a comme première conséquence de diminuer l'indulgence des agents, qui, au lieu de laisser partir, verbalisent. C'est plus "traumatisant" pour le mec et tu ne vas pas me dire que c'est négatif pour la sécurité (même si c'est pas sympa). Si tout le monde a conscience qu'il n'y aura pas d'indulgence en cas de contrôle, tout le monde fait plus gaffe, c'est une évidence.
3- Les contrôles qui sont perçus comme "pompe à fric" (= ligne droite non dangereuse) permettent de "sensibiliser" beaucoup plus de gens au respect de la règlementation routière : même si ça n'était pas dangereux à cet endroit précis, le mec sera plus vigilant à sa vitesse EN GENERAL un peu partout.

Quel serait l'intérêt d'avoir une brigade + radar posté nuit & jour avant un virage réputé très mortel (exemple : 8 morts par an dans ce virage)???? Ce serait énormément d'argent consacré à sauver 8 vies (en imaginant que la brigade a bien arrêté les 8 mecs qui allaient se foutre en l'air).
C'est une évidence qu'on fait baisser beaucoup plus efficacement la vitesse globale des automobiliste en verbalisant beaucoup plus. Car tous les gens verbalisés font un peu plus attention.

C'est une hypocrisie totale vis à vis de la sécurité routière d'imaginer qu'on pourrait sauver plus de vie en mettant des gendarmes dans les endroits dits plus dangereux.

Ceci dit, comme vous, je trouve agaçant d'avoir une amende pour avoir roulé à 125km/h sur une voie rapide sans danger.

Ne réfléchissez pas en terme d'endroit dangereux / non dangereux mais en terme de augmentation globale de la vigilance / baisse globale de la vitesse / nombre de vies épargnés. Il n'y a pas photo.

On n'attend pas qu'un gosse fasse une très grosse bétise (se tuer en traversant la route sans regarder) pour le punir. On lui fait la leçon quand il a enfreint (même un peu) la règle (même s'il n'y avait pas de danger à ce moment précis). Pensez à LA PEDAGOGIE et AUX RESULTATS. Arrêtez de vous braquez en imaginant que l'Etat fait tout pour vous racketer.

Réfléchissez et soyez honnêtes intellectuellement. Même s'il parait très paradoxal en apparence, ce raisonnement est du simple bon sens.

[size="1"][ 21. novembre 2002, 23:07: Message édité par : dino900 ][/size]

[GT40]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par dino900:
Je me permets de répondre sur les quotas : je crois que tu n'as RIEN compris à l'enjeu des quotas...
...Ne réfléchissez pas en terme d'endroit dangereux / non dangereux mais en terme de augmentation gloabale de la vigilance / baisse globale de la vitesse / nombre de vies épargnés. Il n'y a pas photo...</font>[/QUOTE]Peut-être, mais ce serait oublier...les 75% restants...ces 6000 "autres" vies, valent-elles si peut pour qu'on ne leur consacre si peut de moyens de répression, à moins...qu'elles ne "rapportent" pas assez...(j'ai malheureusement donné...4 fois...18, 19, 23 et 27 ans ) et malheureusement, il y en a beaucoup d'autres...mais là, de la prévention (meilleur enseignement) aurait pu en sauver au moins 2 ou 3 sur les 4...

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par dino900:
Je me permets de répondre sur les quotas : je crois que tu n'as RIEN compris à l'enjeu des quotas.
1- bien sûr, il vise aussi à maximiser les recettes de l'état
2- il a comme première conséquence de diminuer l'indulgence des agents, qui, au lieu de laisser partir, verbalisent. C'est plus "traumatisant" pour le mec et tu ne vas pas me dire que c'est négatif pour la sécurité (même si c'est pas sympa). Si tout le monde a conscience qu'il n'y aura pas d'indulgence en cas de contrôle, tout le monde fait plus gaffe, c'est une évidence.
3- Les contrôles qui sont perçus comme "pompe à fric" (= ligne droite non dangereuse) permettent de "sensibiliser" beaucoup plus de gens au respect de la règlementation routière : même si ça n'était pas dangereux à cet endroit précis, le mec sera plus vigilant à sa vitesse EN GENERAL un peu partout.

Quel serait l'intérêt d'avoir une brigade + radar posté nuit & jour avant un virage réputé très mortel (exemple : 8 morts par an dans ce virage)???? Ce serait énormément d'argent consacré à sauver 8 vies (en imaginant que la brigade a bien arrêté les 8 mecs qui allaient se foutre en l'air).
C'est une évidence qu'on fait baisser beaucoup plus efficacement la vitesse globale des automobiliste en verbalisant beaucoup plus. Car tous les gens verbalisés font un peu plus attention.

C'est une hypocrisie totale vis à vis de la sécurité routière d'imaginer qu'on pourrait sauver plus de vie en mettant des gendarmes dans les endroits dits plus dangereux.

Ceci dit, comme vous, je trouve agaçant d'avoir une amende pour avoir roulé à 125km/h sur une voie rapide sans danger.

Ne réfléchissez pas en terme d'endroit dangereux / non dangereux mais en terme de augmentation globale de la vigilance / baisse globale de la vitesse / nombre de vies épargnés. Il n'y a pas photo.

On n'attend pas qu'un gosse fasse une très grosse bétise (se tuer en traversant la route sans regarder) pour le punir. On lui fait la leçon quand il a enfreint (même un peu) la règle (même s'il n'y avait pas de danger à ce moment précis). Pensez à LA PEDAGOGIE et AUX RESULTATS. Arrêtez de vous braquez en imaginant que l'Etat fait tout pour vous racketer.

Réfléchissez et soyez honnêtes intellectuellement. Même s'il parait très paradoxal en apparence, ce raisonnement est du simple bon sens.</font>[/QUOTE]C'est prendre les gens pour des cons, tu crois que si on leur dis (ou montre) qu'un endroit est dangereux ils vont pas faire attention à cet endroit où arrive justement la majorité des accidents (bon d'accord des cons y'en a, y'en aura toujours).

De plus je trouve ta comparaison avec les gosse mal choisie : on est pas des gosses (y'a toujours des exeptions, comme pour les cons mais bon), normalement nous nous l'avons la notion de danger. De plus le gosse effectivement tu lui dis bien où il y a danger en lui montrant, en lui disant, etc mais tu le réprimande pas quand y'a pas danger quand même ! (j'espère pour lui)

Non vraiment je n'adhère ni a ton argumentation et encore moins as ton point de vue (pour autant j'ai compris ce que tu voulais dire).

[Invité]

C'est la première fois que j'intervient sur ce forum. Beaucoup d'arguments sont respectables et d'autres discutables. Je voudrai juste faire remarquer que les 8 mille morts par an ne comptent pas, si je ne m'abuse, les gens qui meurent des suites de l'accident , mais après un certain temps. Je suis quasiment sur de ce point, si quelqu'un connait plus précisement les modalités de cette statistique, ca m'intéresse.
D'autre part, je pense qu'il est impossible de contester que , pour être franchement bateau, la vitesse et l'alcool sont 2 facteurs importants d'accidents de la route. Si les automobilistes étaient plus responsables en france, personne ne dépasseraient les vitesses limites (comme aux états-unis) et personne ne prendrait le volant en ayant trop bu (comme dans les pays scandinaves, ou des amis m'ont raconté qu'ils étaient allés au restaurant avec des amis de la bas en voiture, ont bien arrosé le repas, et sont repartis à pied du restaurant en laissant les voitures!!!). La ou je veux en venir c'est que les automobilistes doivent réellement faire un effort pur s'autodiscipliner et surtout se respecter les un les autres. Je predit que l'on va me taxer d'idéaliste mais les faits sont la!

[Invité]

J'ai oublié de mentionner un autre truc qui m'enerve à mort: les policiers sont très nombreux à ne pas respecter certaines règles élémentaires de sécurité du code de la route : oubli de clignotant, mordre sur les passages piétons quand on est au feux rouge, les ceintures, le stationnement parfois à la limite du scandaleux, j'en passe et des meilleures....et ca ca m'enerve!comment voulez vous que les gens comprennent si les "modèles" ne sont pas irréprochables! ca ca n'aide pas au respect des policiers et des règles de conduite...j'aimerais connaitre votre avis à ce sujet!

[GT-France]

Quelques petites précisions concernant nos (mes, à défaut...) amis les Gendarmes...

1. Ce sont des humainoïdes comme vous et moi...
2. les "fautes" qu'ils commettent vis à vis du code de la route, sont souvent d'ordre pratique pour leur travail : exemple : la ceinture de sécurité : imaginez une patrouille de nuit qui course un délinquant quelconque. Eh ben ce serait bête de se faire descendre (et au sens propre, les banlieus ont de quoi faire) parce qu'on a pas eu le temps de descendre de voiture à cause de la ceinture... Pareil pour les stationnements. Bien sûr, il ne faut pas généraliser non plus, il y a aussi des blaireaux à la Gendarmerie, comme partout ailleurs....

3. La vitesse n'est pas un facteur d'accident, mais un facteur aggravant. C'est d'ailleurs ainsi qu'elle est considérée aux yeux de la Loi.
Par certains aspect, la vitesse peut même être salvatrice : car elle permet de se concentrer et non de s'endormir sur la route (autoroutes...)
Par contre, une vitesse excessive sur les routes est là bien sûr très dangereuse, les conditions sont très rarement réunies pour s'amuser sur route ouverte...

Quant au fait de montrer aux "générateurs" d'accidents ce qu'il en coute (visites d'hopitaux et de morgue....) je suis à 100% pour.

D'habitude je suis toujours pour l'éducation, qui manque cruellement à notre chère patrie, mais là, force est de constater que les faits sont bien trop avancés pour s'en contenter : repression, oui, mais représsion censé et accompagné d'éducation !!!

[Invité]

ils sont humains mais ils sont aussi des exemples...imagine par exemple une mère qui explique à son fils que le tabac c'est dangereux en ayant elle même une clope à la main...ce sont des humains mais ils ont une obligation d'être irréprochables! Sinon ils ne sont pas crédibles et contestés, ce qui est le cas maintenant!

[Invité]

bon oui, ma comparaison avec les gosses est nulle à chier.
En revanche, je maintiens qu'on fait baisser la vitesse générale des français en les "arrosants" d'amendes pour excès de vitesse. Et, de fait, les accidents et leur gravité.

Après tout les gens n'ont qu'à respecter les limitations de vitesse ! C'est la même loi dans le monde entier (voire plus sévère ailleurs !)

Dans les pays scandinaves, ils n'équipent pas les routes verglacées de chauffage intégré : ils sont prudents et ça suffit ! "Un virage dangereux" c'est une notion abstraite ! Si le mec roule à 30 à l'heure le virage n'est plus dangereux.
Je trouve ça d'une débilité absolue de claquer des millions pour qu'un virage "tourne moins" !! Les gens n'ont qu'à ralentir ! Je prèfère qu'on ouvre une classe supplémentaire dans un village plutôt qu'on gaspille le fric pour 10 crétins annuels que ça fatigue de freiner.

[size="1"][ 23. novembre 2002, 10:47: Message édité par : dino900 ][/size]

[Invité]

je suis entierement d'accord avec toi dino900!!!
meme si certains troncons de nationale reste a ameliorer.....certaine route sont refaite alors que ce n'est d'aucune utilité....certains elus pensent que ca fait venir les entreprises mais une baisse des charges serait plus efficace!!!

[Invité]

et bien je te laisse croire que tous les politiciens sont des pourris......
quant au reseau routier il me semble que les endroits dangeureux sont de plus en plus aménagées...de plus certains disent: il faut qu'il y ait 3 morts avant que tel portion soit refaite ou redessiné....oui mais certains endroits peu dangeureux voir pas sont le theatre d'accidents repeté en l'intervalle de quelque mois puis plus rien ne se passe....d'ailleurs quand un accident a lieu en ligne droite que faire?????

[GT40]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par dule:
...oui mais certains endroits peu dangeureux voir pas sont le theatre d'accidents repeté en l'intervalle de quelque mois puis plus rien ne se passe....d'ailleurs quand un accident a lieu en ligne droite que faire?????</font>[/QUOTE]Arrêter de....picoler...!