Pollution: interdire les SUV en ville...

[AlexS]

oui, mais arriver tt suant au boulot, c'est pas top...
et lorsqu il pleut, tu n es pas mouille en scooter si tu es bien equipé !
et dans les grandes villes, comme Paris, tu peux avoir de longues distances qd meme...

[Invité]

Je trouve que ces mesurent suitent la démagogie : les SUV sont souvent des voitures chères, donc en s'y attaquant, on fait plaisir à ceux qui ne peuvent se les offrir tout en laissant croire qu'on s'attaque au problème de la pollution. Est-il judicieux de stigmatiser une catégorie de véhicules et d'oublier le reste? Je n'en suis pas persuadé, et il me semble qu'il vaudrait mieux s'attaquer au fond du problème plutôt que de proposer ce genre de mesurette stérile.
Or, le fond c'est quoi? Nous avons fait le choix d'une société centrée sur l'économie, ou plus généralement la quantité sans trop se préoccuper de la qualité. Il y a bien longtemps que la vente ne sert que la vente, ce qui conduit aux absurdités actuelles, notamment dans le domaine écologique.
Est-il fondamental d'avoir une télé, une machine à laver, un lave-vaisselle?
Est-il fondamental d'avoir une voiture?
Non.
Simplement, les choses ont ainsi évolué qu'on ne peut plus se passer de tout ceci. Il est impensable de revenir en arrière, inutile de se masturber les méninges pour concevoir une société idéale qui de toute façon ne satisferait personne, alors on se contente de cataplasmes pour jambe de bois en imaginant que là se touve une solution miracle alors que ça ne servira qu'à repousser un tout petit peu les échéances.
Je suis un passionné de voitures, je n'aime cependant pas particulièrement les 4x4 et je déteste encore plus cette démagogie stérile qui contribue d'une part à figer encore un peu plus une société qui est de toute façon vouée à s'auto-consummer et d'autre part à oublier le fond des choses. Résoudre la question de l'écologie sans remettre en question les fondements du système qui l'engendre, ça revient à soigner une jaunisse en se tartinant de fond de teint.

[Invité]

bon je parlais pas de cette fameuse mesure anti-suv mais du comportement individuel des gens.

Je trouve que vous vous abritez derrière le "on ne peut pas définir la juste limite" pour finalement être laxiste et ne rien changer !... Si pour vous ce n'est pas grotesque de rouler en ville dans un véhicule de franchissement V8 qui pèse 2 tonnes eh bien... c'est pas grave

(quand à la golf, elle n'existe tout simplement pas en BA en version 1.4.... )

[Invité]

Je n'aime pas les SUV mais les stigmatiser me paraît idiot, comme d'incriminer les Porsche quand un abruti se viande avec dans un abribus. Je peux faire aussi bien, voire mieux avec ma Clio [img]graemlins/saevil.gif[/img]

Alors que faire? Remettre la vignette? Why not? Mais sur quelle base? La puissance? Les émissions? Taxer les voitures polluantes reviendrait de fait à taxer les budgets les plus faibles qui ne peuvent se payer le dernier modèle. Sur la taile de la voiture peut-être? Mais ça revient à taxer ceux qui ont besoin d'une familiale mais n'ont pas le budget pour une 2ème citadine!

C'est pour cela que le SUV est une cible évidente et facile: il ne "sert" à rien, contrairement à une grosse berline ou un monospace qui se justifie pour des familles nombreuses, ou même une sportive qui au moins à un bon "rendement" du fait de ses prestations (VTEC et compagnie). Un 4x4 pollue de part son poids, ses équipements, son aérodynamisme qui lui sont propres et spécifiques.

Quant au péage façon Londres, ça ne "profite" qu'aux riches qui paient le droit de polluer entre eux dans une ville moins embouteillée!

AMHA, des solutions intermédiaires de moindre envergure pourraient déjà aider: centre-ville interdit aux voitures, parkings gratuits en périphérie, laisser la voie des bus aux motos qui polluent trop en restant dans les bouchons et risquent gros dans les files de voitures devenues trop étroites...

[AlexS]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par Dr. Gonzo:
AMHA, des solutions intermédiaires de moindre envergure pourraient déjà aider: centre-ville interdit aux voitures, parkings gratuits en périphérie, laisser la voie des bus aux motos qui polluent trop en restant dans les bouchons et risquent gros dans les files de voitures devenues trop étroites... </font>[/QUOTE]Pour le débar pour/contre les SUV, je vous laisse le choix de trancher...

MAis revenons au vrai pb: l'aménagement urbain et la circulation automobile dans les grosses villes.
Il apparait que 2 chantiers entrepris par le gouvernement actuel et certaines municipalités (Paris par exemple) sont le travail sur la sécurité routière et la volonté de "rendre le centre ville aux piétons, ou du moins améliorer l'écoulement du flux de voitures".

Pour le 1er sujet, on en parle dans un autre post: la solution trouvée est l'installation de radars automatiques et une "propagande médiatique"... Ne discutons pas ici de ces choix...

Pour le 2eme sujet, force est de constater est que (une fois de plus), les décideurs des mesures prises sont complètement à coté du sujet... [img]graemlins/firing.gif[/img] Au lieu de favoriser la circulation des motos, on l'empeche... Resultat: les motards sont encore plus exposés qu'avant et certains motards ont troqué leur 2 roues pour une auto puisque le gain en temps sur un trajet n'etait plus significatif... Donc on ne fait qu'augmenter la pollution...
De plus, l'installation de murets pour delimiter les voies de bus par rapport aux voies normales (et donc empecher les motards de passer d une voie a l autre) ne fait que reduire la taille de la chaussée et genere des embouteillages car il est impossible aux autos de passer sur cette autre voie en cas d'accident sur la voie principale par exemple...(d'où l'utilité du Hummer en ville [img]graemlins/buck.gif[/img] ).
Concernant le projet "Paris Plage", c'est bien beau de vouloir faire un beau coup de pub, mais personne ne s'est attardé sur les bouchons engendrés par cette opération...

Enfin, le problème principal est que de nombreux journaux spécialisés en autos et motos apportent des suggestions/solutions (dans le meme esprit que ce que tu dis Dr Gonzo), et que on a l impression que les autorités les comprennent de travers à chaque fois... [img]redface.gif[/img]

[Invité]

Désolé pour le doublon, mon doigt a ripé [img]redface.gif[/img]

[size="1"][ 10. novembre 2003, 15:25: Message édité par : Xave ][/size]

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par AlexS:
oui, mais arriver tt suant au boulot, c'est pas top...
et lorsqu il pleut, tu n es pas mouille en scooter si tu es bien equipé !
et dans les grandes villes, comme Paris, tu peux avoir de longues distances qd meme... </font>[/QUOTE]1. "arriver tt suant ..." 'suffit de gérer ton habillement et ton rythme en fonction de la température. Même en plein été, je n'arrivais pas plus moite que ceux qui prenaient le métro... Sans doute bien moins d'ailleurs ...

2. "...Lorsqu'il pleut..." Lorsqu'il pleut vraiment et que c'est prévu de durer, oui, là, il faut se rabattre sur les transports en commun. Mais franchement, c'est pas si souvent que ce que l'on croit.

3. longues distances : oui, c'est sûr que si tu habites à Boulogne et que tu bosses à La Villette, c'est pas évident. De mon expérience, c'est au-delà de 30' de trajet qu'au quotidien ça commence à faire long. Mais en 30', à vélo, tu fais le trajet d'au moins 45' en voiture sur bien des trajets...


Même si je trouve que les gros SUV ne sont vraiment pas à leur place en ville, c'est plus globalement qu'il faut voir les choses : si tous ceux qui n'ont pas réellement besoin de leur voiture ne la prenaient pas, ou s'organisaient, on en serait pas là.

A tous ceux que je double sur les boulevards bloqués, j'aurais envie de leur dire d'essayer, au moins, d'autres solutions.

Parce que le vélo, y a pas que le côté écolo, si vous saviez ce que ça aère la tête ! [img]graemlins/thumb.gif[/img]

[Invité]

Le vélo aere la tête....
Les anciennes destressent...
et ainsi de suite, et par principe il faut s'elever contre les mesures coercitives qui au nom d'arguments démagogiques visent à réduire la liberté d'un certains nombres (en l'occurence les vilains propriétaires de suv) pour par la suite l'étendre à tous.......
Oui à une interdiction totale des voitures en centre ville, non à une interdiction selective..!!
Quant à la question "les propriétaires de suv à 60 000€ oeuvent bien s'acheter une smart", mais de quel droit quiconque pourrait forcer des individus libres à acheter quoi que ce soit !!
C'est trop facile de désigner ainsi des coupables !!

Concernant l'écologie de l'administration, certes bus et certains autres véhicules sont passés à l'electrique, au colza... mais quid des véhicles de police, de gendarmerie, des véhicules des adminstrations, de ceux de nos chers élus....

[Invité]

Inciter les populations à prendre les transports en commun au lieu de leur véhicule personnel, quoi de plus logique?
C'est tellement logique qu'on devrait se demander pourquoi les gens ne le font pas. Par égoïsme tout simplement? Pas si sûr.
- le réseau ferré est centré sur Paris : aller de banlieue à banlieue en transports est un vrai casse-tête. La voiture permet une mobilité bien plus importante.
- Toute l'île de France n'est pas connectée : par exemple, sans ma voiture, je ne peux pas aller à Paris ni en revenir le soir. Pourtant, je suis à peine à 50 kms de la capitale.
- Circuler à Paris la nuit sans voiture est un calvaire : pas ou peu de transports en commun, taxis pas assez nombreux.
Sans compter l'inconfort du train ou du métro..
Alors, bannir l'auto du centre des grandes villes, pourquoi pas, encore faut-il consentir à des investissements substanciels dans l'amélioration des transports en commun, voire leur installation dans les zones non desservies pour compenser la perte de mobilité engendrée par l'éviction des autos.
Paris est le centre névralgique d'une conurbation de 10 millions d'habitants, l'interdire aux voitures sans compensation reviendrait la couper de sa banlieue. Si certains borgnes veulent la France aux français, d'autres avec leurs 2 yeux sont en train de réserver Paris aux parisiens. C'est tout aussi absurde.
Quant à l'usage des SUV en ville, je dirais qu'il faut en revenir à une position de principe. Peut-on circuler en ville avec sa voiture? Si oui, peu importe alors qu'elle ait 50 ou 500 CV. Je ne comprends pas qu'on s'imagine des lauriers sur la tête quand on est en ville avec sa Mini et que dans le même temps on vomisse sur les SUV : le principe de circulation est le même.

[Invité]

Mr Tryphon
tout a fait d'accord avec vous !!

[Invité]

s'en prendre aux SUV est ridicule. Les grosses berlines sont aussi puissantes, voire plus, et mêmes certaines plus petites (mini cooper S vu que tu es fan de ces new "mini") toutes les autos modernes sont climatisées.
Et mieux vaut un SUV moderne et puissant qu'une veille bagnole peu puissante qui pollue jusqu'a 50X plus.
C'est de l'hypocrisie totale.

[Invité]

on devrait de même interdire
-les monospaces aux familles de moins de 3 enfants,
-les berlines aux couples sans enfants et aux célibataires
allé hop, tout ce beau monde en coupé !!

mais coupé de moins de 1000cm3 pour les citadins

et puis non ça pollue encore trop :
tout le monde en vélo, tandem et tricycle ainsi on remet la France à l'activité physique, on lutte ainsi contre les maladies cardio vasculaire tout en preservant notre environement...

décidement les chinois ont bien des siècles d'avance sur nous !!

[zalem]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par trarker:
on devrait de même interdire
-les monospaces aux familles de moins de 3 enfants,
-les berlines aux couples sans enfants et aux célibataires
allé hop, tout ce beau monde en coupé !!

mais coupé de moins de 1000cm3 pour les citadins
</font>[/QUOTE]Je suis tout seul et j'ai 2 coupés sans clim...
1 pour la ville qui consomme 4.5L/100km
1 pour les champs qui consomme 10L/100km [img]graemlins/love.gif[/img]

J'ai toujours su que j'avais une ame d'écolo... [img]graemlins/azzangel.gif[/img]

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par Zouk_DaDou:

Et mieux vaut un SUV moderne et puissant qu'une veille bagnole peu puissante qui pollue jusqu'a 50X plus.
C'est de l'hypocrisie totale. </font>[/QUOTE]Le débat n'est pas là.
La question que je me pose c'est : est-ce bien sérieux d'acheter un ML500 (20 L/100 en ville) quand on en a un usage essentiellement urbain. Des tas de grosses berlines consomment moins de 15L dans les mêmes conditions.
Pour mémoire, 20 ça fait 33% (1/3) de + que 15.

Certains seraient prêts à consommer 30L/100 si ils étaient assis 10% plus haut que les SUV ou s'il y avait encore plus de chrome dans une voiture encore plus tape-à-l'oeil.

[size="1"][ 14. novembre 2003, 20:55: Message édité par : dino900 ][/size]

[Invité]

Bon les jeunes je vais vous donner mon avis la dessus. Je crois qu'il faut arreter le pipo un bon coup.
Je prend l'exemple d'un SUV que je connais bien:le ML 270 CDI. Je pense qu'il est en plus assez representatif du marche des SUV par ca taille et sa motorisation. Puisque l'on parle de pollution, prenons les rejets de CO2: 241 g/km pour la boite auto et 244 pour la boite manuelle. Cette valeur est moins importante que celle de la quasi totalite des moteurs V6 essence et superieur de la marque.
Alors si tu interdit le ML 270 CDI, tu vires 50 % de la gamme MB aussi a ce compte la. Alors qu'on n'aime pas les SUV parce que cela fait ostentatoire,vulgaire, que c'est encombrant et inutile je veux bien, mais qu'on aille pas se cacher derriere des fausses raisons comme l'ecologie. Vous prenez toujours des exemples extreme (type ML 500) pour eclairer vos propos. Mais attendez vous savez combien ils en immatricule en France par an des ML 500? C'est pas ca qui va change la situation des grandes villes. Pourquoi les G 55 AMG pendant que vous y etes.
Moi ce qui me fait le plus mal c'est que vous n'avez pas l'air de voir que ceux qui pilotent ces operations n'en ont rien a battre de l'ecologie.
Bon je ferme ma gueule car je ne veux pas polemiquer.