Annonce

Réduire

A LIRE IMPERATIVEMENT

Suite à une décision de justice (Arrêt N°344 de la  Cour d'appel de Rennes en date du 05 décembre 2023) contestant les droits possédés par Washington Photo sur certains de ses clichés photographiques) et interdisant de les reproduire notamment sur Internet sous peine de poursuites financières, il est donc interdit de poster et donc reproduire dans nos forums (notamment le forum endurance) toute photo issue du fonds photographique de Washington Photo. La transgression de cette interdiction exposera ses auteurs à des poursuites juridiques. Nous vous demandons donc de respecter scrupuleusement cette interdiction.
Voir plus
Voir moins

Pollution: interdire les SUV en ville...

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Pollution: interdire les SUV en ville...

    source: union en ligne

    </font><blockquote>citation:</font><hr /> La publicité véhicule un message polluant !
    Publicité pour la climatisation et les 4x4 : Ca suffit !

    A l'occasion du lancement de la campagne "La publicité véhicule un message polluant !", Agir pour l'Environnement en partenariat avec Attac, Greenpeace, le RAC, Paysages de France, RAP, la Fnaut, les Amis de la Terre, Casseurs de pub, la Ligue de l'enseignement et Action Consommation, a interpellé les ministres des Transports, de l'Ecologie et le secrétaire d'état à la Consommation afin qu'ils s'attachent à rapidement interdire les publicités au contenu délibérément anti-écologique.

    Alors que le dérèglement climatique fait déjà ressentir ses effets catastrophiques partout sur la planète, la publicité prolonge cette spirale infernale en vantant les mérites de 4x4 à usage urbain, surpuissants et climatisés, dont la consommation croît aussi vite que le nombre de panneaux publicitaires affectés à leur promotion.

    Afin de lutter efficacement contre le dérèglement climatique, une information claire relative aux consommations et aux émissions de CO2 et fluides frigorigènes hydrofluorocarbones par le biais d'un étiquetage précis (de A à G) doit être apposée sur tous les véhicules et publicités afférentes. Ces informations doivent intégrer les consommations moyennes en milieu urbain, climatisation en fonctionnement, de façon à ne pas minorer l'impact de telle ou telle option énergétivore. A partir de cet étiquetage, une taxe dissuasive proportionnelle aux émissions de gaz à effet de serre, type vignette, devra frapper les véhicules classés dans les catégories D, E, F et G.

    L'ensemble des véhicules à quatre roues motrices doivent immédiatement être surtaxés et interdits des centres urbains. Les dix 4x4 les plus vendus en France émettent en moyenne 350g de CO2 par kilomètre. En fin de vie, les 75.000 véhicules à quatre roues motrices vendus en 2003 auront rejeté plus de 5 millions de tonnes de CO2 dans notre atmosphère ! La climatisation, qui équipe d'ors et déjà 3 véhicules sur 4, risque d'induire une augmentation supplémentaire de 35% de la consommation en zone urbaine. Le laissé faire actuel du Gouvernement est inconséquent et reflète un véritable double langage que les associations dénoncent ! Quand la maison brûle, il est irresponsable de jeter de l'essence sur les flammes en espérant éteindre l'incendie.

    Les partenaires de la campagne "La pub véhicule un message polluant !" réclament la publication immédiate du décret (prévu à l'article L.224-1 du Code de l'Environnement) prévoyant "les conditions de limitation de la publicité ou des campagnes d'informations commerciales relatives à l'énergie ou à des biens consommateurs d'énergie lorsqu'elles sont de nature à favoriser la consommation d'énergie". Ce décret devrait être publié depuis plus de 8 ans ! ! !

    Cette campagne est constituée d'un quatre pages et de cartes postales à envoyer aux Ministres des Transports, de l'Ecologie et au Secrétaire d'Etat à la Consommation. Elle est éditée à 60.000 exemplaires qui seront diffusés dans les réseaux associatifs d'ici la fin de l'année. News Press 2003

    </font>[/QUOTE]

  • #2
    [img]graemlins/applause.gif[/img] bravo... je suis partisan, et mettons y chacun un peu du notre...

    Commentaire


    • #3
      je vais me faire huer, mais je trouve dangereux de désigner ainsi et aussi facilement des coupables !! et je n'ai pas d'attirance et de sympathie particulière pour les 4x4 urbains dont les roues dépassent bien souvent la vitre de ma lotus !!
      Aujourd'hui ce sont les 4x4 qui sont montrés du doigt, et demain pourquoi pas les vehicules de plus de 25ans, puis ceux de plus de 10ans. Il faut faire attention à ne pas scier la branche sur laquelle on est assis en soutenant de telles initiatives [img]graemlins/saevil.gif[/img] [img]graemlins/saevil.gif[/img] .
      Car derrière ces chiffres évocateurs et incontestatbles qui désignent ces odieux 4x4 urbains comme "acteur de notre pollution", il y a surtout un combat contre l'automobile et plus largement contre les engins motorisés (a ce sujet il a été prouvé qu'en moyenne un 2 roues polluait autant qu'une voiture, ouais mais un 2 roues, ça met moins de temps pour faire un trajet urbain et ça reste pas bloqué dans les embouteillage moteur tournant et clim à fond....)

      Enfin voilà, que les pouvoirs publics fassent le prmeier pas, que tous les véhicules administratifs roulent electriques, que tous les bus roulent également propres, que la circulation des camions et autocars soit limitées en ville et après on pourra parler des particuliers !!

      Commentaire


      • #4
        tt a fait d accord avec toi trarker, et pas dutout avec cet article...
        commencons par faire des choses simples et efficaces: par exemple ne pas limiter la circulation facile des 2 roues comme ce qui a ete fait par B. Delanoe...
        Maintenant, les motos sont prises dans les embouteillages et donc polluent autant que les autos !
        Il en est de meme avec la volonte de fermer progressivement les voies sur berge...
        Il y a un moment ou il faut etre responsable, je vous l accorde, mais il faut aussi savoir etre intelligent et ne pas creer des mesures anti ecologiques alors qu il n y en a pas besoin...
        J ai pris Paris comme exemple, mais je suis sur qu on peut en trouver partout...

        et comme le dit trarker, on montre du doigt les gros SUV, mais quid de demain ?
        il est facile de s acharner sur le proprietaires d autos a 50000 euros et d augmenter encore un peu plus la prssion fiscale sur eux, mais demain (lorsqu on ne pourra plus augmenter ces taxes "ecologiques" ou qu il n y aura plus personne pour acheter ce genre d autos), on dira qu une auto sportive genre MINI cooper S est parfaitement inutile et ainsi on taxera ces proprietaires...
        et ainsi de suite...

        [size="1"][ 07. novembre 2003, 17:46: Message édité par : AlexS ][/size]

        Commentaire


        • #5
          Toutes ces mesures sont prises par des gens qui n'aiment pas l'automobile. Pour eux ce n'est qu'un moyen de transport qui pourrait etre remplace par un autre sans soucis. Rien ne bon ne sortira de ca pour nous. Reste a chacun de voir quelles sont ses priorites.

          P.S: j'avais pourtant pas l'impression de polluer avec l'ancien Classe G de mon pere

          Commentaire


          • #6
            </font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par paul et ses amis:
            P.S: j'avais pourtant pas l'impression de polluer avec l'ancien Classe G de mon pere </font>[/QUOTE]qd meme un peu non ?...
            comme qd je suis en Triumph... [img]graemlins/love.gif[/img] [img]graemlins/dork.gif[/img]

            Commentaire


            • #7
              On va, de toutes manières, vers une interdiction totale des voitures en centre ville
              Je vois bien dans l'urbanisation de celles-ci s'établir en périphérie des parkings de dissuasion et dans un avvenir proche, il faudra, pour entrer en ville, soit y habiter, soit payer un tres gros péage

              Commentaire


              • #8
                </font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par trarker:

                Enfin voilà, que les pouvoirs publics fassent le prmeier pas, que tous les véhicules administratifs roulent electriques, que tous les bus roulent également propres, que la circulation des camions et autocars soit limitées en ville et après on pourra parler des particuliers !!
                </font>[/QUOTE]La quasi-totalité des quelques centaines de véhicules électriques vendus chaque année sont achetés par l'Etat. Dans de nombreuses villes, les bus fonctionnant au gaz ou au colza sont déjà en service. Il me semble qu'il est temps pour les particuliers de suivre l'exemple.

                Le choix des SUV comme cible n'a rien d'arbitraire, contrairement à ce que vous laissez entendre. Ces véhicules coûteux, lourds, gourmands, aux capacités inutilisées (4X4...) sont achetés par des gens qui auraient pourtant les moyens d'avoir une smart en plus ou même une voiture électrique ! (contrairement aux pauvres qui ont des caisses pourries qui polluent mais qui n'ont pas toujours les moyens de la changer).
                Quand je vois les mecs seuls au volant d'un SUV en ville, ça me fait gerber. ILS SONT EN GENERAL TRISTES ET DE TOUTES FACONS TOUJOURS RIDICULES !

                Vive les vrais 4X4 (lada niva voire classe G ) utilisés par des gens normaux qui ont besoin de rouler dans des chemins vraiment merdiques pour aller chez eux.

                [size="1"][ 07. novembre 2003, 20:36: Message édité par : dino900 ][/size]

                Commentaire


                • #9
                  Moi des fois j'allais me foutre dans le talus avec le classe G le week end.

                  Commentaire


                  • #10
                    </font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par dino900:
                    Le choix des SUV comme cible n'a rien d'arbitraire, contrairement à ce que vous laissez entendre. Ces véhicules coûteux, lourds, gourmands, aux capacités inutilisées (4X4...) sont achetés par des gens qui auraient pourtant les moyens d'avoir une smart en plus ou même une voiture électrique ! </font>[/QUOTE]voila, c est bien ce que je dis...
                    et pas sur qu un SUV tt neuf pollue plus qu une auto de 10 ans...

                    Commentaire


                    • #11
                      cet argument vaut rien !
                      on peut pas justifier le fait de rouler dans une voiture débile qui pollue 2X plus par l'existence de vieilles voitures qui polluent 3X plus !

                      Commentaire


                      • #12
                        ce que je voulais aussi mettre en lumière est le fait que chacun peut toujours baisser sa pollution...
                        Je m explique...

                        Il me semble que tu as une Golf IV 1,6L BA dino?
                        et bien, le modele 1,4 suffit largement pour rouler à 130 KM/H et la BA est génératrice de polution supplémentaire...
                        Donc, à une moindre échelle, ton véhicule est inadapté à la circulation actuelle...
                        En partant de ce principe, tout le monde peut rouler dans des autos "bas de gamme" (entendre par la, peu puissantes)...
                        Mais voila, en faisant ca, on ne repond plus à la PASSION de certains automobilistes (les MLM par ex), au besoin de confort et de technicité que nous avons tous meme si c ets inutile, et on fait moins marcher l'économie donc moins de recherche et d emplois...

                        L argument qui consiste à dire que les propiretaires de X5 peuvent aussi avoir une Smart est irrecevable car meme si ces personnes sont "aisées", elles n ont pas forcement 10000 euros de plus à investir en plus dans leur auto + assurance + parking à Paris... Et meme si elles peuvent investir cette somme, je ne vois pas pourquoi on les forcerait à le faire...
                        Et ensuite, où se situe la limite entre une voiture "débile pour la ville" et une "acceptable" et une "adaptée"...?
                        Car sinon, sont autorisées en villes: Smart City Coupé, véhicules de livraison (Kangoo), Twingo (SI ET SEULEMENT SI occupées par plus de 2 personnes), 2 roues en tous genres...

                        Commentaire


                        • #13
                          Et dans ce cas pourquoi est ce que l'on interdirait pas les scooter qui pollue beaucoup plus qu'un 4*4 sans compter les 90% qui sont trafiqué et pollue encore plus! [img]redface.gif[/img]

                          Commentaire


                          • #14
                            OK pour la pollution sonore et pour les engins trafiques a outrance...

                            Mais meme si un 2 roues rejette plus de particules a l heure qu une auto, le temps de mise en marche du moteur est moins important en ville. Conclusion: moins de pollution pour un trajet donné. [img]graemlins/thumb.gif[/img]

                            Commentaire


                            • #15
                              </font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par AlexS:
                              OK pour la pollution sonore et pour les engins trafiques a outrance...

                              Mais meme si un 2 roues rejette plus de particules a l heure qu une auto, le temps de mise en marche du moteur est moins important en ville. Conclusion: moins de pollution pour un trajet donné. [img]graemlins/thumb.gif[/img]
                              </font>[/QUOTE]Et comme en ville le velo est suffisant pour se deplacer dans 99% des cas, on interdit aussi les scooters.

                              Commentaire

                              Chargement...
                              X