radars automatiques : pour ou contre?

[JNS513]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par Vroooap (Nic):

PS: Tejavo, très beau plaidoyer pour la préducence au volant ! Respect [img]graemlins/thumb.gif[/img]

</font>

Moi aussi, je suis pour la préducence au volant, hips [img]graemlins/dork.gif[/img]

L'eau ferrugineuse, oui, l'alcool, non [img]tongue.gif[/img]

[Le houx 62]

Tejavo, heureux de voir que tu es encore là pour nous raconter tes malheurs qui finalement se terminent pas trop mal.
Je suis tout à fait pour la prudence au volant. Ce qui t'es arrivé, c'est passé en dehors d'une autoroute. Mais malheureusement, la première vague de radars ne concerne principalement que les axes rapides sécurisés.
C'est sûr que sur ta petite départementale, si un panneau t'avais indiqué la proximité d'un radar, tu aurais lever le pied, et cela ne serait pas arrivé.
Mais depuis mon dernier mail, les chose on encore évoluées : il parle maintenant de 120 km/h sur autoroute pour des raisons de pollution !
Ils pensent également à taxer les véhicules équipés de climatisation car cela amène une surconsommation, donc de la pollution supplémentaire.
Le contrôle de la climatisation au contrôle technique est également au programme. Ce qui entraîne des frais supplémentaires.
(Toust ça c'est dans l'autoplus d'aujourd'hui où figure également une carte des radars).

[Invité]

Salut,

J'ai un peu de mal a saisir ce qui vous gene. On sait que rouler vite polue, augmente les risque d'accidents, et en cas d'accident, augmente la gravité des lesions. Il me semble avoir entendu quelquepart par des chirugiens qu'avec un impact au dela de 60 Km/h, airbag ou pas, les lesions sont rarement reversibles. On sait aussi que franchir les limitation coute cher, en Euros, en cas de flash, et en cas de crash, encore en Euros, mais pour la collectivité, et aussi en douleur. Par chance, ou par prudence, a ce jour je n'ai pas eu de pepins de tel nature. Je pense bien qu'aucun de vous, tous tres bon pilote ne se sent visé, et que vous maitrisez parfaitement vos distances de freinages, en toutes circonstances. Maintenant, que ces radars soinet des pompes a fric, c'est certain. Mais franchement, en sachant que c'est dangereux, interdit, en signalant les radars, ils vont encore engranger 105 M, alors je dis bravo, encore. Vous aimez les coups de regle sur les doigts vous? Pour moi, le bon procédé pour eviter de poluer, pour limiter la consommation et pour diminuer considerablement le nombres d'intervention dues a des accidents de la route, ca serai de brider les voitures a 30 Km/h. Mais c'est pas dans l'air du temps. et d'ailleurs, quelque part, ce paradoxe me gene un peu.

[Invité]

Moi je connais une solution radicale à tous les problèmes d'accident de la route, de pollution et de facture énergétique : interdire l'usage de la voiture!!!!
Là ça suffit : jamais les autos n'ont été aussi sûres et peu polluantes que maintenant. Jamais le nombre de morts n'a été aussi bas, même s'il demeure trop élevé. Mais j'aimerais bien qu'on me dise à quoi servirait à brider les véhicules à 130. Ca n'empêcherait aucunement n'importe quel crétin de rouler comme un malade en ville. Et quel est le nombre de personnes tuées uniquement parce qu'elles roulaient à plus de 130 sur autoroute?
A mon sens, brider à 130 serait parfaitement néfaste. Pourquoi?
Nous sommes dans un monde régi par l'économie, alors si on ne peut rouler à plus de 130, les constructeurs fabriqueront des autos prévues pour ne pas aller à plus, pour tirer les prix vers le bas afin d'être plus concurentiels , donc :
- déficit de tenue de route

[Invité]

(suite)
- déficit de freinage
- perte de rendement des moteurs
En effet, faire des autos sures, avec des trains roulants sophistiqués, des abs ,des esp, des pneus performants coûte cher, avec le bridage, il est évident que tous ces éléments seraient qualitativement moins bons.
C'est exactement ce qu'il s'est passé aux USA au début des années 70, lors de l'instauration de la limite à 55 mph. Résultat : des voitures freinant mal, tenant mal la route, sous-motorisées, bref plus dangereuses qu'avant. Les japonnais et les allemands ont su en tirer profit et il aura fallu à l'Amérique des années pour se remettre à niveau.
- A titre d'exemple, je dois d'avoir évité un accident grave en pouvant réaccélérer à 130 : une nana en Mercedes Classe A a voulu déboîter alors que j'étais à côté d'elle. J'ai accéléré, et j'ai pu me tirer de ce mauvais pas. Qu'en aurait-il été si j'étais resté sur place?
- L'Auto-Journal a effectué un test : Paris-Nice à 130. Résultat, le journaliste cobaye bardé de capteurs électroniques a fait plusieurs kms en état de somnolence.
Et c'est bien là le danger MAJEUR sur autoroute.
Brider les autos reviendrait à brider aussi la vigilance des conducteurs(trices).
Baisse de vigilance + dégradation des qualités dynamiques des voitures + impossibilité de se tirer d'une situation délicate = progrès pour la sécurité?

[Invité]

C'est tres bien sur tous les points.

Continue comme tu as envie, et laisse moi rouler comme je souhaite. De toutes facons, le bridage est une utopie, et si je l'ai envisagé, ce n'etait pas a 130, mais bien à 30. Il n'y a pas de faute de frappe, mais c'etait une boutade. Detend toi, ca te permetra de comprendre l'humour.

Quand à l'auto journal, leus journaliste devrait se coucher plus tot, ou prendre le train.

[Invité]

un truc m'éffare, pourquoi serions nous plus attentif à 180 qu'à 200 ?? de surcroît dans une voiture bardée d'electronique et qui protège de toute sensation. J'aimerais bien que l'on me l'explique.
ok on peut avoir l'impression en situation de danger (impression toute relative selon les voitures et selon les conducteurs) d'être plus attentif, mais à quoi cela peut bien servir d'être plus attentif à 200, quand chaque seconde représente près de 55 mètres....

Et encore une fois, à défaut que tous les conducteurs soient égaux en terme de performance de leur véhicule et en terme de "qualité de conduite" il faut bien éditer des règles qui se basent sur une sécurité maximum et être aussi attentif à 50, qu'à 130 et bien sûr à 160 !!

[Invité]

Mathilde, si tu conduis sans rouler, y a pas de pb!
J'ai plein d'amis qui roulent, mais qui ne conduisent pas, heureusement!
Pour en revenir au(x) problème(s) des radars automatiques, je persiste à dire que sur autoroute, ils auront des effets plus pernitieux que réellement sécuritaires. En outre, ils seront très rentables pour les caisses de l'état.
Et si la vitesse est si dangereuse que ça, je trouve alors criminel d'autoriser de rouler à 130, vitesse à laquelle on parcourt 36 mètres/secondes!!! Mon Dieu!
Au lieu d'avoir une approche strictement quantitative du sujet, il vaudrait mieux l'apprécier de manière qualitative :
- anticipation/vigilance
- adaptation aux conditions de circulation
- connaissance et maitrise du véhicule (en bon état)
- véritable formation à la conduite
Avec éléments, on doit pouvoir conduire en sécurité.
N'oublions pas les nuances entre excès de vitesse et vitesse excessive, entre danger réel et danger perçu.
Bon, je sais , je suis un peu idéaliste...

[Invité]

Il est evident qu'une refonte totale des methodes d'aprentissage serait l'ideal. Mais l'experience montre qu'il n'est pas possible de demander à un adulte de se montrer raisonnable des qu'il a une centaine de CV sous le pied droit. D'ou ces radars stupides. Nous sommes tout à fait en harmonie quand tu parles d'adapter les limites aux circonstances, au climat et au trafic, dans l'idée. Il n'empeche qu'un accident reste un evenement imprevisible, et que la vitesse augmentera tous les degats qui vont en resulter. Cf une belle et grosse Mercedes dans un pillier de pont. Trop vite. Et pourtant, il savait conduire.

[Invité]

Très bonne annalyse, Mathilde. [img]graemlins/thumb.gif[/img]

Un bon gros Radar fixe, connu et signalé fonctionnera toujours mieux que 20 panneaux indiquant une limitation de vitesse.

Tryphon: Si tu tiens à ta liberté d'appuyer ou pas quand tu veux sur le champignon, à tors ou à raison, je pense que tu préfèreras les radars fixes au récent projet de bridage "logique" (couplé à un gps pour adapter un seuil de vitesse limite selon l'endroit et la route) qui pour ma part, semble être une source supplémentaire à la sécurité de tous.

[Invité]

Oui, le bridage des autos et les radars automatiques vont tout à fait dans le sens d'une société qui fait plus confiance à la technique qu'à l'humain.
Je ne fais pas du tout l'apologie de la vitesse (et d'ailleurs, c'est quoi la vitesse? C'est dépasser les limitations??), j'essaie simplement de croire qu'il est encore possible d'améliorer les choses non pas uniquement par la technologie (qui est à double tranchant : l'atome peut fournir du courant à des millions de personnes ou tout aussi bien les détruire), mais aussi avec une meilleure formation de l'Homme.
Hors, il me semble que plus la technique progresse, plus l'esprit régresse.
Mais peut-être sommes-nous descendus à un niveau de bêtise tel que nous ne puissions vivre autrement que dans une société hyper automatisée, jusques et y compris dans sa répression et sa justice?
Peut-être avons-nous le fantasme d'un humain hyper rationnel et toujours prévisible, tel une machine?
C'est vrai que, pour certains, c'est rassurant...
Moi, j'avoue que lorsque l'automatisme prend le pas sur la réflexion, l'inquiétude prend le pas sur ma séréinté.

[Invité]

je suis entièrement d'accord avec toi et partage tes craintes mes malheureusement je ne crois que l'on puisse faire une entière confiance aux hommes aujourd'hui. Pour 9 personnes sûres et responsables, il y aura toujours une dixième irresponsable et dangereuse qui viendra tout foutre en l'air !! (ce ratio me semble incroyablement optimiste en le relisant,....)
Je le regrette, mais il me semble que si nous voulons que la route soit un lieu où l'on ne risque pas inconsidérement sa vie, il faut pouvoir limiter au maximum le pouvoir de nuissance de ces C... (qui représentent x%, à vous de le determiner) et en sens la technologie peut nous aider, seulement nous aider, pas nous diriger.

[Emerson]

A noter que même sur les pistes de maîtrise automobile, les conducteurs ne s'apercoivent du danger que quand ils ont dépassé le seuil de non retour !!!

Evidemment , ca se passe à 40 km/h, n'empêche qu'il y en a qui se font de belles chaleurs !

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par Emerson:
A noter que même sur les pistes de maîtrise automobile, les conducteurs ne s'apercoivent du danger que quand ils ont dépassé le seuil de non retour !!!

Evidemment , ca se passe à 40 km/h, n'empêche qu'il y en a qui se font de belles chaleurs ! </font>[/QUOTE]Je suis bien d'accord! Ca soulève le problème de la formation à la conduite. On oublie trop souvent que dès qu'il y a mouvement, il y a danger potentiel. On peut tuer à 20km/h.
Mais autant je suis favorable aux radars automatiques aux endroits dangereux (écoles, carrefours, courbes traitresses), autant je pense que sur autoroute, ils peuvent être déresponsabilisants : je roule à 130, je respecte les règles, je suis en sécurité, je peux donc chercher mon paquet de clopes dans mon vide-poche...

[Invité]

Paru dans le Parisien du 25/10 :
"Une arme peut-être pas si légale


LES RADARS automatiques sont-ils illégaux ? Un avis de la Cnil, la Commission nationale de l'informatique et des libertés, que « le Parisien » et « Aujourd'hui en France » se sont procuré avant qu'il ne soit rendu public, risque de mettre à mal l'efficacité de ces nouvelles armes antichauffards. La Cnil, dans un délibéré daté du 23 septembre, émet de sérieuses réserves sur le traitement entièrement automatisé des infractions et le système de connexions vers les fichiers de cartes grises, des changements d'adresse de la Poste (pour retrouver l'adresse du contrevenant) ou du système du permis à points.
Dans ses conclusions, après avoir étudié en détail le projet soumis par le ministère de l'Intérieur, le président de l'instance, Michel Gentot, recommande ainsi une modification des règles de la procédure pénale applicables à ce traitement automatisé. En clair, le système envisagé en l'état n'est pas compatible avec les textes légaux Plus grave, la Cnil soulève que les nouvelles règles du contrôle automatisé ne permettent pas une contestation efficace de la sanction par les contrevenants.
« La Cnil a raison de soulever ce problème, analyse Rémy Josseaume, juriste et administrateur d'un site Internet (www.jamanga.com) spécialisé dans le droit des automobilistes. Pour pouvoir se défendre, un citoyen doit avoir accès, dès réception du PV, à toutes les informations nominatives le concernant C'est la loi. Or, les PV qui seront transmis n'indiqueront pas les données récupérées auprès des fichiers de cartes grises, du permis à points ou de celui de la Poste. » 11suffirait selon le juriste, d'exiger auprès de la Poste de ne pas transmettre à qui que ce soit sa nouvelle adresse, comme le droit l'autorise, pour que le système de contrôle automatisé ne puisse plus fonctionner.
" Aucun tribunal ne sera compétent pour juger une telle affaire "

« Le système est également contraire à l'article 2 de la loi informatique et libertés de 1978, continue Rémy Josseaume, qui prévoit qu'aucune décision de justice sur un comportement humain ne peut
avoir pour fondement un traitement automatisé d'informations. Aucun tribunal ne sera compétent pour juger une telle affaire. »
Autre point sujet à interrogation, l'obligation de consigner le montant d'une amende pour pouvoir la contester. « C'est contraire à la Convention européenne des droits de l'homme et notamment au respect de la présomption d'innocence, défend Emmanuel Ludot, avocat au ban-eau de Reims. Si une personne est obligée de payer le montant de ramende dressée pour pouvoir se défendre, cela veut dire qu'il est présumé coupable. L'accès à la justice est normalement gratuit en France. »
Dans un courrier transmis au ministre des Transports, Gilles de Robien, l'avocat s'interroge également sur la fiabilité des appareils qui seront déployés. « Ils utiliseront la technologie du laser et d'après leur mode d'emploi, doivent agir entre 9 et 600 mètres du véhicule ciblé. Or, les PV dressés ne prévoient pas d'indiquer la distance à laquelle le contrôle a été effectué. II sera très facile de contester l'infraction face à un tribunal en l'absence de ces indications. »"