Annonce

Réduire
Aucune annonce.

radars automatiques : pour ou contre?

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • radars automatiques : pour ou contre?

    Bon tout est dans le sujet, je fais qu'un voyage. Bons votes!
    10
    pour?
    100,00%
    10
    contre?
    0,00%
    0

  • #2
    moi je suis pour s'ils sont placés à des endroits dangereux (villes, tunnels...) et si on est prévenu par des panneaux [img]graemlins/thumb.gif[/img]

    Commentaire


    • #3
      Moi je suis pour si j'ai une liste des emplacements et si ils sont bien choisis.

      Commentaire


      • #4
        J'ai voté contre.

        On nous a dis que ces radars seraient à des endroits dangeureux pour notre securité (prévention), mais je crois que c'est pour faire du fric. Le seul radar que j'ai vu etait en fait dans une longue ligne droite limité à 130 KM/H à la hauteur de Saint Nicolas De port à coté de Nancy (54). Pour ce qui connaissent l'autoroute, il y a une forte descente au niveau de Nancy avec 2 virages trés dangeureux ( limitation 90 VL, 70 PL), puis en bas de la cote plusieurs échangeurs, puis aprés cette longue ligne droite en direction de Lunéville.

        Si le mot d'ordre etait vraiment PREVENTION, le radar serait avant les 2 virages, et non pas dans la ligne droite ou les voitures réaccélairent.

        On se fou encore de notre gueule, comme d'habitude. Bonjour les vaches à lait.

        Commentaire


        • #5
          </font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par FVCAD:
          J'ai voté contre.

          On nous a dis que ces radars seraient à des endroits dangeureux pour notre securité (prévention), mais je crois que c'est pour faire du fric. Le seul radar que j'ai vu etait en fait dans une longue ligne droite limité à 130 KM/H à la hauteur de Saint Nicolas De port à coté de Nancy (54). Pour ce qui connaissent l'autoroute, il y a une forte descente au niveau de Nancy avec 2 virages trés dangeureux ( limitation 90 VL, 70 PL), puis en bas de la cote plusieurs échangeurs, puis aprés cette longue ligne droite en direction de Lunéville.

          Si le mot d'ordre etait vraiment PREVENTION, le radar serait avant les 2 virages, et non pas dans la ligne droite ou les voitures réaccélairent.

          On se fou encore de notre gueule, comme d'habitude. Bonjour les vaches à lait.
          </font>[/QUOTE]A nancy ya aussi une grosse monté [img]tongue.gif[/img]
          Elle est pas limitée a 110 la descente?

          Commentaire


          • #6
            Quand on voie les emplacements on a tout compris, ca ce passe de tout commantaires...

            enfin juste une remarque

            en angleterre, avant les radars automatiques il y avait 30 000 infractions a la vitesse limite.... ensuite après leur instauration, c'est passer a 110 000 infractions...

            une question

            Pensez vous que seul les "Chauffards", comme beaucoup le vocifère, seront les seul victimes de ces pompes a fric !!!

            Moi je pense que monsieur tout le monde vas s'en mordre les doigts et en prendre plein la G...!!!!

            [size="1"][ 18. octobre 2003, 17:51: Message édité par : titi_surali ][/size]

            Commentaire


            • #7
              J'ai voté pour.
              Parce que seul la peur de l'amende, et non celle de l'accident peut responsabliliser les conducteurs.

              Commentaire


              • #8
                Vendredi, a été annoncé sur France-Info, que les radars automatiques devront rapporter 80 millions d'€ à l'Etat, plus 25 M€ pour les retards de paiement, soit 105 M€. Cet argent sera destiné à l'amélioration des transports en commun. Sauf, jusqu'en 2006, l'Etat conserve cet argent pour le financement, et l'entretien des radars mis et à mettre en poste. Une centaine sont prévue d'ici la Toussain, puis un milliers jusqu'à 2005.

                Donc c'est évident, ce n'est que pour faire du fric.
                Comment peut-on voter pour ?

                Nous avons l'un des meilleur, ci ce n'est le meilleur, réseau routiers du Monde. Les autos sont de plus en plus sûres.
                Que l'on soit limité à 50 km/h en ville, certes, bien que je pense que dans certains endroits c'est encore trop rapide (abords des écoles). Mais que l'on nous limite à 130 km/h sur autoroutes, c'est absurde.
                Maintenant, si les 105 M€ ne sont pas atteints, que va-t-il se passer ?
                90 km/h sur autoroute, 70 sur nationale, 40 en ville ?
                Hubert Auriol a l'air malin avec sa pub: "Sur autoroute roulez à 130 km/h au lieu de 150, vous ne perdez que 6 minutes par heure". Si on n'est pas à 6 minutes, il pourrait demander de rouler à 110 km/h". 130 n'est pas un mini, mais un Maxi. Mais, il s'en fout, finalement comme les autres il a touché son chèque... [img]graemlins/firing.gif[/img] [img]graemlins/firing.gif[/img] [img]graemlins/firing.gif[/img]
                Plus tu pédales moins vite, et moins t'avances d'avantage [Coluche].

                Commentaire


                • #9
                  Je serais curieux de savoir le nombre de personnes mortes UNIQUEMENT pour avoir roulé à plus de 130 sur autoroute. Il est certainement beaucoup moins élevé que celui des gens décédés pour s'être endormis à 129 km/h ou pour avoir déboîté sans cligno ni coup d'oeil dans le rétro.
                  Et je ne parle pas de l'alcool...
                  Qu'est-ce que les radars automatiques vont changer alors?

                  Commentaire


                  • #10
                    De toute façon les accidents a plus de 130km/h be represente que 3% du total!

                    Sinon a un c'était dans le journal local, un jeune de 21 ans c'est fait pincer a 137km/h sur un contournement limité 90! Pu de permis le jeune

                    Commentaire


                    • #11
                      </font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par Rick:

                      </font>[/QUOTE]A nancy ya aussi une grosse monté [img]tongue.gif[/img]
                      Elle est pas limitée a 110 la descente? [/QB][/QUOTE]

                      La portion des 2 virages en descente vers Strasbourg est bien limité à 90 Km/h pour les VL.

                      Pour la petite annecdote, Rick: J'ai un pote Manu qui a vendu sa mustang Fastback 1969 (302 ci, rouge - interieur noir) à un type qui l'a choutée dans ces virages. DOMAGE (sans interet)

                      Commentaire


                      • #12
                        j'ai voté pour, si seulement ils sont visibles, un radar n'est pas fait pour faire du fric mais pour éviter les accidents !!

                        Commentaire


                        • #13
                          </font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par Le houx 62:
                          Nous avons l'un des meilleur, ci ce n'est le meilleur, réseau routiers du Monde. Les autos sont de plus en plus sûres.</font>[/QUOTE]Tellements sures que grace à ses 6 aibags et la structure à déformation programée de ta voiture que si tu prend un choc à haute vitesse, tu ne risque rien?

                          Vous semblez oublier une chose... si la sécurité passive et active des nouvelles autos évolue réellement, le comportement des conducteurs lui ne change malheureusement qu'à coup de batons.

                          A ceux qui argumentent niaisement que les morts en moins sur la route ces dernières années sont dues aux avancées technologiques que pensent ils des oubliés des sondages, ceux que l'automobile n'a pas tué, mais dont la vie sociale n'a pas été épargnée pour autant?

                          J'ai passé suite à mon accident deux semaines allongé à 180° dans un sevice de soins intensifs de neurochirurgie sans ne pouvoir bouger que les bras. J'ai pu, lorqu'on ma apporté un corset minerve en plexyglass me donnant un look de robocop, voir dans ce service beaucoup de gens moins chanceux que moi...
                          j'ai eu énnormément de chance de m'en être sorti d'une part vivant, mais également valide. On ne s'en rend pas bien compte, on ignore cela, mais immaginez que vous ne pouviez plus marcher, que vous ne pouviez plus bouger vos bras, ni vos mains que vous soyez tributaire de l'assitance constante de vos proches, de ressentir la charge réelle que vous leur occasionnez. J'arrète mon énumération ici, mais essayez de penser à ce que peut couter un "petit" exces de vitesse.

                          Pour ma part, je revenais d'une tournée en clientelle et j'était un peu à la bourre. J'ai accéléré, pas beaucoup, jusqu'a 100km/h sur une route limitée "pour les 2cv" à 70, mais pas pour ma mini cooper, réputée si si stable sur la route, d'autant plus que j'emprunte cette route très souvent.
                          Mais voila, un virage mal négocié m'a envoyé dans le décor au mauvais endroit... la voiture à fait un vol plané à près de 30 mètres du sol et est allée s'écraser sur le toit. Bilan, 2 vèrtèbres cervicales de fracturées, 5 mois après, quelques maux de têtes de temsp en temps, mais pas de séquelles neurologiques. Je reprend le travail début novembre et j'ai repris le volant il y a de ca 3 semaines maintenant.
                          Souvent, je suis tenté d'appuyer un bon coup sur le champignon, mais pourquoi, pour la plaisir? Certe, mais n'y à t'il pas des endroits appropriés pour ca? Pour rattraper le temps perdu? A quel prix?

                          Voila, j'éspère en avoir convaincu, mais j'en doute... dans les minutes précèdant l'accident, j'ai écouté une publicité pour la sécurité routière.

                          [size="1"][ 21. octobre 2003, 14:45: Message édité par : tejavo(Jonathan) ][/size]

                          Commentaire


                          • #14
                            </font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par mano:
                            j'ai voté pour, si seulement ils sont visibles, un radar n'est pas fait pour faire du fric mais pour éviter les accidents !! </font>[/QUOTE]Voila tout à fait ce que je pense! [img]graemlins/thumb.gif[/img]
                            Un radar traitre sur une ligne 4 voie vide dans une ligne droite ne servira que de pompe à fric.

                            Pourquoi pas de radar automatique dans les rues des écoles?

                            Commentaire


                            • #15
                              </font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par tejavo(Jonathan):
                              </font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par mano:
                              j'ai voté pour, si seulement ils sont visibles, un radar n'est pas fait pour faire du fric mais pour éviter les accidents !! </font>[/QUOTE]Voila tout à fait ce que je pense! [img]graemlins/thumb.gif[/img]
                              Un radar traitre sur une ligne 4 voie vide dans une ligne droite ne servira que de pompe à fric.

                              Pourquoi pas de radar automatique dans les rues des écoles?
                              </font>[/QUOTE]Entièrement d'accord avec vous deux !

                              PS: Tejavo, très beau plaidoyer pour la préducence au volant ! Respect [img]graemlins/thumb.gif[/img]

                              Commentaire

                              Chargement...
                              X