performances 450 6.9l et 300 6.3l

[Invité]

qui connait le temps que mettent ces 2 autos pour atteindre 160 et 200 kmh depuis l'arret
qui en a une pour m'en parler?

[Sandorf]

Bon avec ces bases... un simple petit calcul fera que vous trouverez le temps pour les vitesses demandées !

pour la W109 6.3 - 0/100 kmh en 6,5 sec
pour la W116 6.9 - 0/100 kmh en 10,5 sec

CQFD !
non en 7,8 pour la 6.9 -rectifié et lire ma source !
Un peu fatigué !

[size="1"][ 16.09.2004, 21:34: Message édité par : Sandorf ][/size]

[lgb79]

Je ne connais pas les temps mais ce sont deux models de légende.

[AlexS]

la W116 serait moins performante en accélération que la W109?
je doute fortement...
Erreur de frappe peut être?

[Sandorf]

J'étais trop préoccipé par vérifier le calcul de ma CSG et erreur de frapppe mais ei ceci le prouve :

Werksangabe 225km/h (Test 234km/h) und eine Beschleunigung von 0 auf 100 in 7,8 sec im Test.

( Man spricht Deutsch aber... mais je ne suis pas aussi sympa que Kulta ! non mais... surtout fainéant ( je suis ce soir ! ))

Tiré du site de ce fan :

http://www.m-100.de/Historie/Historie1.html#kap01
c'est bien celà elle ( 6.9 ) est plus molle que la 6.3 ! Tout est relatif

[kulta]

Oui, en effet, la vieille est donnée pour plus rapide que la 6.9 dont le moteur est un dérivé du 6.3.
Dans l'article, on insiste sur le fait que la 6.9 était vraiment construite avec le soucis du confort, alors que la 6.3 a pu être vu en course, et cette 6.3 est qualifiée de plus "giftig", plus "toxique", plus brutale.
Je me souviens qu'au kick-down, les 6.3 faisaient cirer leurs pneus comme les motos! A force de s'amuser, plusieurs propriétaires durent d'ailleurs changer leur embrayage...
En "utilisation manuelle" de la boîte auto, on gagnait une seconde en accélération sur le 1000 m: 27 sec. au lieu de 28. Le 400 m dép arrêté est donné pour 14, 9 sec, 51 mkg de couple et env. 220 km/h.; 7.1 kg par cv.
La 6.9 faisait 6.7 kg / cv.
La 500sel en 1981 faisait 9.4 kg/cv et 8.1 au 0>100 km/h, et 225 km/h : meilleur cx.