L'energie et la Planete

[Invité]

Vu qu'en ce moment on parle de voiture consommant peu, je vais parler ici du probleme de l'energie tel que je le concoit apres de nombreuses conferences auquelles j'ai assisté. Je precise, pour l'objectivité, que je suis membre de la SFEN, Société Française à l'Energie Nucléaire.

Le probleme de l'energie fossile (gaz naturel et surtout pour nous petrole) est que les reserves ne sont pas inépuisables. Pour le pétrole par exemple, on estime aujourd'hui a 70 ans environ (selon les sources) les reserves de pétrole. Ces chiffre ne prennent pas en compte la decouverte de nouveaux gisements, on pense notamment au Offshore au large du bresil.
Le petrol doit donc etre remplacé dans les 50 prochaines années, surtout ds les pays developpés pour plusieurs raisons:

</font>

• pour eviter une flambée des prix qui risque de paralyser la planete et de provoquer une large crise economique</font>
• pour ne pas freiner le develloppement des pays encore "pauvres" qui ont bessoin de cette energie peu cher, comportant peu de risques technologiques.
  </font>

Tout ceci sans compter la probabilité d'une guerre sur le theme de l'energie.
On parle alors beaucoup de l'hydrogène pour les voiture: bien qu'une voiture ne rejette que de l'eau, on ne resout pas le probleme de la polution. On deresponsabilise l'utilisateur en lui disans que sa voiture est propre, alors que la pollution "amont" est énorme, les usines qui vont produire cet hydrogene sont pour le moment loin d'etre des exemples de propreté. Sans compter le risque d'explosion de l'usine.

Alors quelle energie demain pour l'automobile? L'electricité, bien sur, seule énergie propre qui ne rejette rien dans l'atmosphère. La recherche sur les panneaux solaires est pleine d'avenir, l'eolien n'etant qu'une solution temporaire. Le nucléaire lui, malgré sa mauvaise image, est bon marché; la France possede l'electricité la moins cher d'europe, ce qui d'un autre coté ne favorise pas la faible conso. Et les pistes plus "scientifique" comme la fusion thermonucléaire peuvent ammener une source d'energie infatigable et sure.

Conclusion: aujourd'hui, on limite les degats en baissant la conso, mais demain, tous a l'electricité!

[size="1"][ 27 juillet 2002, 19:19: Message édité par : flyingdoudou ][/size]

[Invité]

Ca c'est sûr que tôt ou tard on y viendra à l'électricité !

Mais bon pour l'instant j'ai surtout plus l'impression que cela dérange grandement les exploitants pétroliers tout ça !

Mais bon la technologie avançant chaque jour, il viendra bien un moment où le principal problème de la voiture électrique actuel disparaîtra : c'est à dire le poids et la faible autonomie de ses batteries !

D'un côté c'est bien, c'est même très bien car cela nous garantira un avenir meilleur en évitant une nouvelle crise pétrolière beaucoup plus grave comme tu le soulignes très justement, et puis si de plus le moyen de produire de l'électricité d'une manière propre est trouvée, cela nous garantira un avenir plus propre !

Mais bon d'un autre côté nos bonnes vieilles anciennes seront toute reléguées dans des musées faute de pouvoir leur remplir leurs réservoirs... C'est assez moche mais c'est comme ça.... On ne sera de toute façon plus là pour le voir !

Dans 150 ans nos descendants iront emmener leurs enfants dans les musées automobiles pour leur montrer les reliques du 20ème siècle et la fameuse invention du moteur à explosion !

[Emerson]

C'est pour ca que je suis persuadé qu'on sera obligé de passer par des véhicules hybrides -
maintenant, peut être ne connait on pas encore le carburant qui sera utilisé -
Toi qui es au US, y-a-til des voitures qui roulent a l'alcool car j'ai un ami qui est allé a Cuba et qui m'a dit que là-bas, nécessité oblige, (l'essence se vend au litre dans la rue) il avait vu pas mal de voitures modifiées pour rouler a l'alcool de cannes à sucre et que ca avait l'air de fonctionner malgré les modifications artisanales des voitures et leur age respectable - [img]smile.gif[/img]

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par Emerson:
C'est pour ca que je suis persuadé qu'on sera obligé de passer par des véhicules hybrides -
maintenant, peut être ne connait on pas encore le carburant qui sera utilisé -
Toi qui es au US, y-a-til des voitures qui roulent a l'alcool car j'ai un ami qui est allé a Cuba et qui m'a dit que là-bas, nécessité oblige, (l'essence se vend au litre dans la rue) il avait vu pas mal de voitures modifiées pour rouler a l'alcool de cannes à sucre et que ca avait l'air de fonctionner malgré les modifications artisanales des voitures et leur age respectable - [img]smile.gif[/img] </font>[/QUOTE]Non, l'hybride n'est pas en soit une solution, c'est qu'une rustine sur une chambre a air. L'hybride est une invention qui permet aux constructeurs de se caller sur les futures normes anti-pollution. Mais elle ne repond pas au probleme de disparition de l'essence prevu. Pensez a la Chine, si je crois 5 ou 10% de la population s'equipe d'une voiture, la production mondiale de voiture devra etre multipliee par 2. Et la consommation de petrole augmentera aussi.

Je n'ai pas vu ici de voiture fonctionnant autrement qu'avec essence ou gazole.
De toutes les manieres, la pollution, c'est pas leurs affaires aux americains.

L'avenir, c'est pas la combustion, faut se rentrer ca dans la tete. La solution c'est le renouvellable. On a de gros progres a faire ds le stockage d'electricite. POur le moment, c'est soit une batterie, soit les barrages. Pas terrible.
Le CNRS et autre organismes francais travaillent sur des vitres qui produisent de l'electricite au soleil. Bonne idee. Une mini centrale dans la voiture? On y pense. Ce qui est sur, c'est qu'en attendant une bonne maniere de stocker l'electricite, il faut aller a la chasse au gaspi.

[Invité]

Je suis aussi de ton avis zalem, l'électrécité a beaucoup de défauts, surtout le nucléaire.
Et on ne souligne bien évidement que les truc biens : ça fait pas de bruit, pas de fumées, bon rendement (apparent comme tu le souligne) mais pour moi le "polution en amont" est énorme et est "cachée".
Que penser des tonnes de déchets dont on ne sait que faire mis à part les enfouir pour plusieurs milliers d'années ! (ça par exemple je trouve ça vraiment débile !).
Et aussi flying tu parlais des risques d'explosion des usines à hydrogène, et les centrales alors ? tu me dira peut-être que c'est beaucoup plus sécurisé, etc mais le risque 0 n'existe pas et une centrale qui pète ça fait quand même bien plus de dégats qu'une usine autre (et je parle surtout des conséquences autres que l'explosion à proprement parlé).
Et en plus en France il me semble qu'on est sacrément bien fournis (une 60aine ?) et à côté de ça EDF qui nous rassure avec des beau spot de pub ... pfff
Alors les voitures électriques je suis pour mais pas de nucléaire !
D'ailleurs j'aimerai rajouter un petit truc là-dessus sur l'hypocrisie de certains pays qui disent sortir ou être sortis du nucléaire mais faudrait aussi qu'ils arrêtent d'acheter tant d'électrécité à la France (qui est un des principaux exportateurs d'électrécité en Europe, sinon le premier) parce que la notre elle est nucléaire et pas qu'un peu alors sympa, en gros ils nous refile indirectemetn le pb ! (et en plus nous critiquent par derrière).

Voila.

[Invité]

J'ajouterai aussi que si c'est l'électrique qui gagne le partie, va y avoir du piéton sur le carreaux !!! (ça fait vraiment pas un bruit !) et c'est impressionant comme on fait confiance à ses oreilles surtout en tant que piéton !
J'ai pas de solution mais faudrait se pencher là-dessus sérieusement je pense (je bosse pas loin d'une poste à Nantes et ils ont un parc de voitures électrique) ... mais bon quand y'aura plus que ça à solutionner me direz vous ...

(y'a aussi les jacky qui vont être déçu : plus moyen de faire un bruit ignoble avec leurs tutures (je me refuse à appeller "ça" des voitures)).

[Invité]

Oui je sais mon post était un peu pessimiste mais c'était un peu en réponse à celui de flying qui est un peu "tout rose" en ce qui concerne l'électrécité (et c'est un peu la tendance quand on parle d'électrécité).
Donc oui je sais qu'il y a des avantages mais en fait je n'appelerai pas vraiment ça des avantages mais des inconvénients en moins par rapport aux autres solutions mais il ne faut surtout pas oublier qu'il y a des inconvénient en plus que l'on ne trouve pas ailleurs et je trouve que la solution électrique permet de déplacer le problème et non de le supprimer, c'est ça que je critique en fait.
Et même si je critique les pays qui veulent sortir du nucléaire, je suis bien évidement "à fond" pour en sortir aussi ...

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par &lt;zalem&gt;:
Je voudrais apporter un petit bémol au tout électrique...

- En france l'électricité est la moins chére d'europe, c'est un fait, mais malheureusement pour le calcul du prix on ne prend pas en compte des facteurs importants comme le recyclage / extermination des déchets, mais aussi le démentellement des vieilles centrales. Bref d'ici quelques années il va falloir fortement augmenter les prix pour faire face à ces dépenses qui ne seront bizarrement pas prévues.</font>[/QUOTE]Le dementellement des centrale est prevu dans le cout du kilowatt-heure, c'est donc nous qui le payons lors des factures. L'etat par contre participe activement a la recherche (40% des depenses). De meme, le retraitement des dechets est aussi payé par les consomateurs; le nucleaire ne coute pas cher, certainement moins que l'eolien ou autre solaire.

</font><blockquote>citation:</font><hr />
- Certe les moteurs électriques ont un rendement élevé jusqu'a environ 90% contre environ 50% pour un moteur à combustion. Mais l'électricité entre le lieu de production et de consommation passe par de nombreux transformateurs et "s'évapore" dans des centaines de km de fils. Au résultat, on se retrouve avec un rendement quasi équivalent aux moteurs à combustions.
</font>[/QUOTE]Ce n'est pas tout a fait! 15% de l'energie est dissipée dans les lignes THT. Par contre, le nucleaire, c'est aussi du thermique, une cenrale n'a un rendement que de 40%. Le systeme actuel disparaitra, c'est a dire concentrer la production en un point, on aura plutot des petites centrales energetiques dans chaque ville, ce qui resout en partie le probleme de la dissipation d'energie.

</font><blockquote>citation:</font><hr />
- Au niveau du stockage, les batteries actelles ne sont pas des éléments que l'on peut appeler propres, même si le plomb a désormais disparu.
</font>[/QUOTE]Exact, la batterie est un probleme enorme; elle coute cher, n'est pas performante et est constituée d'élément tres polluants. Celui qui trouve la solution pourra laisser dormir sa famille et ses futrures generations sur leurs 2 oreilles!

</font><blockquote>citation:</font><hr />
Bref l'électricité est une voie à explorer, tout comme l'hydrogéne, ou encore les carburants de synthèse à base de végétaux non fossilisés et sans doute de nouvelles sources encore non explorées aujourd'hui.
Quoiqu'il arrive, je suis d'avis que la fabrication d'énergie propre n'éxiste pas, elle est juste plus ou moins acceptable, celon des critères définis au sein des sociétés ou nous vivons.
</font>[/QUOTE]On a beaucoup parlé du Colza aussi, mais l'industrie chimique rejete beaucoup de choses ds l'atmosphere!!

</font><blockquote>citation:</font><hr />
Mais je rejoins la conclusion précedente: Faut faire la chasse au gaspi... A ce sujet le passage des écrans CRT aux TFT et autres plasma (pour ceux qui on un peu plus d'argent) permettront une économie non négligeable, lorsque toutes les TV et PC de la terre en seront équipés.

Pour info, je ne suis pas écologiste et je n'appartiens à aucun groupe de pression quel qu'il soit. Je me sens juste responsable de mon environnement, même si je préfère laisser mon AX diesel (4L/100km) au garage pour prendre ma M3 (10l/100km).</font>[/QUOTE]Le vrai ecologiste aujourd'hui, qd il achete son frigo, il choisis parmis ceux qui consomme le moins. Il installe aussi sur son toit des panneaux solaire pour le chauffe-eau, et surveille sa consommation d'electricité. Tres bon exemple a suivre...

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par stangmanfr:
Je suis aussi de ton avis zalem, l'électrécité a beaucoup de défauts, surtout le nucléaire.
Et on ne souligne bien évidement que les truc biens : ça fait pas de bruit, pas de fumées, bon rendement (apparent comme tu le souligne) mais pour moi le "polution en amont" est énorme et est "cachée".
Que penser des tonnes de déchets dont on ne sait que faire mis à part les enfouir pour plusieurs milliers d'années ! (ça par exemple je trouve ça vraiment débile !).
Et aussi flying tu parlais des risques d'explosion des usines à hydrogène, et les centrales alors ? tu me dira peut-être que c'est beaucoup plus sécurisé, etc mais le risque 0 n'existe pas et une centrale qui pète ça fait quand même bien plus de dégats qu'une usine autre (et je parle surtout des conséquences autres que l'explosion à proprement parlé).
Et en plus en France il me semble qu'on est sacrément bien fournis (une 60aine ?) et à côté de ça EDF qui nous rassure avec des beau spot de pub ... pfff
Alors les voitures électriques je suis pour mais pas de nucléaire !
D'ailleurs j'aimerai rajouter un petit truc là-dessus sur l'hypocrisie de certains pays qui disent sortir ou être sortis du nucléaire mais faudrait aussi qu'ils arrêtent d'acheter tant d'électrécité à la France (qui est un des principaux exportateurs d'électrécité en Europe, sinon le premier) parce que la notre elle est nucléaire et pas qu'un peu alors sympa, en gros ils nous refile indirectemetn le pb ! (et en plus nous critiquent par derrière).

Voila.</font>[/QUOTE]L'allemagne se dit vouloir sortir du nucleaire, elle ne va donc plus construire de centrale; apres ces belles paroles, on se pose deja pas mal de questions a Berlin! La remplacer par quoi? Eoliens? Trop cher, trop long, pas assez puissant, trop dependant du temps. Ils vont se retrouver avec de bonnes vieilles centrale thermiques au charbon ces gens la! Le nucleaire est pour le moment indipensable, en temoigne l'appel d'offre de la Finlande, pays tres ecolo, pour un nouveau réacteur...

Une precision tout de meme, grace aux 56 reacteurs nucleaires français, la France se retrouve plus de 30ème dans le classement des pays qui rejetent le plus de gazs a effet de serre. On y trouve en premiere place les usa, loins devant, mais ensuites tous les pays du G8, et aurtes pays developpés!

Les dechets, on trouvera la solution: pour le mmoment, le retraitement en est une qui permet de minimiser la quantité de dechets. On peut les enterrés aussi les dechets, ceux qui ont une durée de vie courte (10000 ans); 10000 ans; a l'echelle geologique, c'est peu, suffit de les enterrer la ouil n'y a pas de risque de mouvements tectoniques.

Je ne suis pas pro-nucleaire, malgré mon appartenance; simplement; le nucleaire est une
tres bonne solution internediaire, qui permet a chacun d'entre vous d'allumer votre TV qd vous rentrez du boulot.
Si un jour on trouve mieux, et ca c'est certains (on a deja trouvé mieux avec superphoenix, mais la, c'est un probleme plus politique), le nucleaire disparaitra, et c'est tant mieux. On a besoin d'une source d'energie propre a 100%, economique et sure

[Invité]

Le nucléaire a une mauvaise image, et ce qui s'est passé avec Tchernobyl en France en est une des raisons.
Que dire? Alors que nos voisins Allemands se voyaient offrir de l'iode, nous autre francais etait proteger miraculeusement par une ligne maginot. Intelligeant.

Les chiffres que je donne viennent de plusieurs sources qui s'entrecoupent: commissariat a l'energie atomique, EDF, et ecologiste "non revolutionnaires". Ca peut etre critiqué.

Le probleme avec le nucleaire, c'est que c'est compliqué, et que les gens qui y bossent jouent un peu dessus. Le lobby nucleaire francais est tres puissant, et secret aussi. D'ou sa mauvaise image.

[Emerson]

On a même fait un article sur sce moteur - article que tu peux trouver dans nos archives