Annonce

Réduire
Aucune annonce.

Limitations de vitesses = nouveaux moteurs ?

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • Limitations de vitesses = nouveaux moteurs ?

    Peut-on imaginer que les constructeurs développent désormais des moteurs aux caractéristiques différentes (+ de couple en bas, etc...) maintenant que tout le monde est obligé de respecter scrupuleusement les limitations de vitesse ?
    Ils pourraient privilégier : le couple à bas régime, la musicalité, l'économie de carburant etc... et mettre un peu de côté le fonctionnement à haut régime.

    ça a un sens cette question ?

  • #2
    C'est marrant, souvent maintenant j'entends les gens dire "maintenant on peut plus avionner" ou "faut faire gaffe avant de se bourrer la gueule" alors que bon, avant Sarko aussi y avait des limitations!

    Incroyable ce qu'une bonne campgane de pub peut faire quand même

    OK, je suis de mauvaise foi, mais c'est quand même drôle de voir le français se réveiller sous la menace des boîtes à coucou en bord d'autoroute, non?

    Sinon, je suis d'accord, c'est une très bonne question, ils pourraient favoriser les reprises ou proposer des étagements de boîte "fun" avec un rapport plus long pour le 130.

    Commentaire


    • #3
      J'ai souvent tendance à dire : à problème complexe, solution complexe. Et y'a rien de plus complexe que la route et la conduite. Pour moi, la sécurité sur la route passe par l'élimination quasi totale de tout les camions. (désolé s'il y a des camionneurs ici sur le forum mais c'est la mon opinion, basée sur une année d'autoroute intensive) Vive le ferroutage et tout un tas de solutions alternatives encore à découvrir je vous l'accorde. Pour ce qui est des limitations de vitesse, elles devraient varier en fonction des paramètres les plus importants : il fait clair, il fait sec, le traffic est fluide --> vitesse élevée. Il fait humide ou il fait froid ou il y a beaucoup de traffic --> faible vitesse. Tout tient dans l'adaptation de la vitesse aux conditions de roulage. Malheureusement ce n'est pas à la portée de tout le monde et nombreux sont ceux qui ont besoin d'être éduqués. Voilà où le bât blesse, c'est nous qui devons payer pour ces gens qui manquent d'éducation routière. Alors on sévit et on en prend des mesures drastiques car pour éduquer une masse, y'a rien de tel qu'un bon tirage d'oreilles et tant pis pour les autres.
      Mettre en oeuvre tout un pannel de solutions pour rendre tout le monde heureux couterait cher et serait peu efficace contre les "mal-élevés" du volant qui n'en ferait toujours qu'à leur tête.

      Des moteurs adaptés aux limitations de vitesse? Déjà le port de la ceinture est une atteinte aux droits de l'homme par principe. En effet, le fait de ne pas porter la ceinture ne nuit qu'à vous-même. Elle ne mets que votre vie en danger, pas celle des occupants de la voiture qui va s'encastrer dans votre pare-choc. Si on suit la même logique, il serait grand temps de rendre la cigarette illégale vu qu'elle nuit aux autres en plus de vous causer du tort. Or vous avez le droit de fumer. Mais bon, je porte toujours ma ceinture au volant. C'est juste le principe qui me chiffonne... Pour en revenir aux moteurs, je trouve qu'ils sont de plus en plus puissants, ils autorisent des vitesses de plus en plus élevées. Mais c'est vrai, à quoi bon? Avec ma Punto, je n'ai atteint sa vitesse maximale qu'une ou deux fois en 4 ans. Pour en retirer quoi? Pas grand chose...Là aussi c'est un problème complexe, il faudrait tenir compte de l'usage de la voiture, du type de voiture, du pays dans lequel la voiture est utilisée,...

      Commentaire


      • #4
        </font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par FTA:
        Déjà le port de la ceinture est une atteinte aux droits de l'homme par principe. En effet, le fait de ne pas porter la ceinture ne nuit qu'à vous-même. Elle ne mets que votre vie en danger, pas celle des occupants de la voiture qui va s'encastrer dans votre pare-choc.</font>[/QUOTE]Pas mal argumenté, mais :

        1. Un passager non ceinturé à l'arrière constitue un danger pour le passager qui est devant.

        2. Un type qui multiplie ses chances de mourir en ne bouclant pas sa ceinture nuit aux autres. En effet, l'Etat a déjà chiffré le coût de chaque mort en centaines de milliers d'euros (formation, création de valeur, participation au PIB perdues, mais aussi des enfants en moins, de la consommation en moins, etc ...), ainsi que celui des grands blessés (coût des soins médicaux, coût de la gestion du handicap, etc ...).

        Notons bien que je n'évoque pas l'aspect le plus important, qui concerne le traumatisme fait à ses proches, mais sur lequel ton concept de liberté demande légitimement un débat philosophique plus approfondi.

        Du reste, quant à l'adéquation des voitures avec les limitations actuelles ... Certes, avoir un véhicule qui peut monter à 250km/h en France devient de plus en plus absurde. Je rejoins tout-à-fait les idées de Gacqv à ce sujet, concernant les recherches sur la musicalité (avez-vous entendu la dernière Audi Multitronic 2.0 l ?) ou l'économie de carburant. Les constructeurs ont néanmoins déjà largement travaillé sur ces axes de recherche.

        Pour autant ... Bavarois de coeur que je suis, je ne renie pas le plaisir de parcourir les autoroutes allemandes ...

        Commentaire


        • #5
          Merci à toi Stan d'avoir rappelé que le port de la ceinture est un cate civique qui va dans le sens des droits de l'homme.

          Les droits de l'homme c'est aussi ma liberté s'arrette ou ...

          le jour ou tu aura tué qq parce qu'il n'avait pas sa ceinture, on en reparlera de la liberté de pensée...

          Commentaire


          • #6
            ben, les ch'ti gars, moi j'vas vous dire, avec ma p'tite Smart qui est bridée a 140 km/h, ben quand j'vas sur l'autoroute, j'dépasse plein d'gens qui roulent même pas à 100 - donc des voitures moins chères qui dépassent pas 140 ce s'rait smart [img]graemlins/love.gif[/img] youpi !!

            Commentaire


            • #7
              Pour la justification du non port de la ceinture évoqué plus haut, je trouve cela absurde qu'on puisse soutenir de telles choses, pour les raisons évoquées (traumatisme famillial, coût financier pour la société...).
              D'ailleurs, j'en suis à me demander si certains parents aiment vraiment leurs enfants qd je vois tous ces petits en train de jouer sur la banquette arrière sur l'autoroute ou en ville, ceintures non bouclées. Je pense (j'espère) qu'il s'agit plus d'inconscience. Au lieu de focaliser la politique routière actuelle sur "tu roules trop vite = tu es un bandit de grands chemins...", on ferait mieux de se préoccuper de problèmes qu'on essaye de résoudre depuis longtemps...
              On aurait donc moins de problème avec ces fameux radars automatiques.

              Il me parait impensable que les constructeurs modifient les moteurs, car la France ne représente pas une part de marché assez importante au niveau mondial, et même si les autres pays ont des limitations de vitesse (en train de devenir plus élevées d'ailleurs: USA, Italie...), il n'y a pas ce climat qui reigne en France actuellement.
              Sur les routes où il y a de nombreux radars (périphérique parisien), il est vraiment surprenant de voir à quelle vitesse les gens roulent: traffic assez fluide, file de gauche, maxi 75km/h (mesure GPS) alors que c'est limité à 80... Comme quoi la peur de se faire flasher est TRES grande (à juste titre, mais il y a des limites). Comme il a déjà été dit, ça coutait déjà cher de se faire prendre avant mais ça ne génait personne, et en gros seule une bonne "campagne de pub" a changé les esprits.

              Il est donc difficile de respecter les limitations avec des autos toujours plus rapides et performantes. J'aimerais une auto qui roule à 160 maxi en 6eme à 2500tr/min mais avec un 0 à 100 en moins de 6 secondes. CE serait utile, seulement en France...
              La Smart est donc très adaptée pour les villes puisqu'on ne peut pas rouler vite et que les possibilités de voyage de cette auto sont assez limitées (et ce n'est pas une critique, j'en ai une).

              Commentaire


              • #8
                Depuis les campagnes de répressions massives, on a dû, chacun adapter plus ou moins notre façon de rouler. Non pas que les lois n'étaient pas appliquées avant, mais la pression mise par l'état était pour ainsi dire ridicule. Aujourd'hui donc, nous n'avons pas d'autre choix que de nous adapter à ce phénomène, et nous le faisons. A moyen terme, je vous parie que nous allons diminuer massivement le nombre de victimes sur les routes, diminuer les vitesses moyennes sur autoroutes ou surtout en ville. A long terme, je parie que les constructeurs devront s'adapter, car les clients que nous sommes vont vite se poser des questions: Pourquoi acheter des moteurs aussi puissants? Pour consommer +? Pour payer + de taxes? ... On ne peut pas rouler vite, c'est tout simplement inutile. Seuls les personnes ayant un pouvoir d'achat supérieur se permettront, pour maintenir un certain niveau social d'acheter de gros SUV ou de grosses Berlines(je parle des moteurs). Les passionnés, eux, ne changeront pas, evidemment, mais ce sont rarements les passionés(comme nous tous) les + dangereux . Je verrais bien dans quelques années de voitures de la taille de Berlines haut de gamme équipée de moteur hybride de petites cylindrée, avec tout le confort moderne.

                Je trouve GACQV ta question vraiment pertinente. Je me verrais bien dans une petite auto capable de se faufiler dans le traffic urbain, ayant des vitesses de pointes ne dépassant pas les limites (max 140), sans faire hurler le moteur à 5.000Tr/M, ne consommant rien car de préférence hybride voir tout electrique (mais avançons en paralléle sur la fusion nucléaire), un véhicule bourré d'électronique, du Drive by wire, du multimédia, ...

                La smart reste vraiment un Concept Génial, qui fût étudié il y a près de 15 ans!

                [size="1"][ 22. janvier 2004, 13:18: Message édité par : PréPré. ][/size]

                Commentaire


                • #9
                  </font><blockquote>citation:</font><hr /> mais avec un 0 à 100 en moins de 6 secondes. CE serait utile, seulement en France...
                  </font>[/QUOTE]ce serait peut-être utile mais ce serait certainement aussi dangereux, imagine une mamie qui essaye de s'insérer dans la circulation ... ou les personnes qui ne maitriserait pas forcément ces reprises

                  Commentaire


                  • #10
                    J'ai un truc sympa à recommander à tous ceux que la ceinture indispose: La voiture ancienne, de plus à part dans le cas de l'agglomération on ne peut guère être pris en excés de vitesse. [img]graemlins/biggrinking.gif[/img]
                    Habituellement, je la boucle mais durant weekend et vacances à moi la liberté. Il faut cependant bien reconnaitre que l'on ne roule pas dans ce cas là avec la même mentalité qu'au quotidien, respect des distances ne serait ce que parce que les tambours ne freinent pas comme des disques, surveillance acrue du comportement des autres automobilistes afin de ne pas risquer l'accrochage idiot et un tas d'autres choses dont il faut bien dire que l'idéal serait que tout le monde se comporte de cette façon responsable ce qui éviterait que le législateur ne se mêle trop de notre bonheur en faisant fleurir des radars où ça rapporte un max.
                    J'habite en province, style trou les bains, il ne se passe pas une semaine sans que je n'entende parler de points envolés notamment chez des élus de base qui commencent à sentir que "la moutarde leur monte au nez".
                    Minicalement.
                    Christian
                    http://perso.wanadoo.fr/miniman/

                    Commentaire


                    • #11
                      Dans les années 70 je travaillais sur un autoroute, je faisais des statistiques, La limitation de vitesse à 130 et le port obligatoire de la ceinture de sécurité sont arrivés, le nombre de morts sur notre secteur a diminué de moitié. C'est ce que j'ai simplement constaté. En 1959 il y avait environ 9000 morts sur les routes, en 1972 on était passé à 16000, actuellement on vat descendre en dessous de 6000,
                      au vu de la croissance du parc automobile la sécurité sur nos route c'est nettement améliorée, à votre avis : quel en est la cause ? infrastructure routiére, véhicules, prise de conscience. Moi je pense que c'est un tout, et qu'il ne faut rien négliger, même la vitesse.

                      Commentaire


                      • #12
                        Les petits moteur puissants et optimisés sont liés au phenomene de downsizing, rendu obligatoire pas les normes de plus en plus draconienne, l'avantage d'un moteur turbo, c'est son couple favorisant l'agrement, mais quid de la fiabilité ???

                        Commentaire


                        • #13
                          Il y a plus de 20 ans, SAAB sortait la 900 équipée d'un 2L turbo et disait dans sa brochure "elle procure des performances comparables à un multicylindres 3L, mais en consommant moins etc...".
                          Renault aussi a eu son époque "turbo" (R11,R18, etc...). Et d'autres constructeurs aussi !... c'est marrant qu'on y revienne .... ahh... réinventer la roue....

                          Sachant qu'on arrive à faire des turbodiesel fiables avec un rendement exceptionnel, il n'y pas de raison qu'on ne sache pas faire aussi fiable pour les moteurs essences !

                          [size="1"][ 27. janvier 2004, 22:55: Message édité par : GACQV ][/size]

                          Commentaire


                          • #14
                            pardon erreur !

                            [size="1"][ 27. janvier 2004, 22:56: Message édité par : GACQV ][/size]

                            Commentaire


                            • #15
                              FTA Dixit :
                              "Pour moi, la sécurité sur la route passe par l'élimination quasi totale de tout les camions. (désolé s'il y a des camionneurs ici sur le forum mais c'est la mon opinion, basée sur une année d'autoroute intensive)"
                              -
                              Mon opinion, basée sur plus de 1'500'000 km au volant et 25 ans comme chauffeur et transporteur routier est que la sécurité sur la route passe par l'élimination totale de toutes les voitures.

                              De toutes façons, en éliminant tous les camions, on éliminerait toutes les voitures du même coup: plus de carburant dans les stations-service, plus de bouffe ni aucune denrée dans les magasins et hypermarchés.

                              Bon, FTA, tu pourras toujours concevoir et organiser un nouveau système de logistique.

                              Mais mets le au point d'abord avant d'éliminer tous les poids-lourds, si tu veux qu'on survive.

                              Commentaire

                              Chargement...
                              X