Euro NCAP: de l'eau dans le gaz...

[Invité]

Selon un mag auto, l'objectivité du test Euro NCAp est mise à mal par de recentes publications. En effet, au début, l'organisme achetait ses voitures en concession, afin d'avoir une voiture de "monsieur-tout-le-monde".

Cependant, de recents tests (pour la grande Toyota, 5 étoiles, et surtout la 307CC, 4 étoiles) remettent en cause ce système. En effet, les tests ont été publiés à la commercialisation des véhicules (argument publicitaire), ce qui induit que les tests ont été réalisés sur des véhicules de pré-série, sortes de protos de production.

La roue tourne???

[Invité]

Effectivement, si les tests sont realisés avec des voitures de pré-serie, ils peuvent etre faussés, car alors, rien de plus simple pour le constructeur de "bricoler" la voiture afin qu'elle ait un meilleur resultat.

[Invité]

De toute façon, faut arreter avec euro n'cap qui déresponsabilise les automobilistes en leur donnant de bonne conscience, sorte de "y ne peut rien m'arriver dans ma laguna 5 étoiles" alors je roule comme une merde sur la route..."

Moi, c'est pas parce que une voiture a 5 étoiles que je vais l'acheter! [img]redface.gif[/img]

[Invité]

oui, et de toutes façons, les constructeurs bachottent à mort pour ce test. Tu décales l'angle d'impact de 5 degrés et je suis sûr que le chateau de carte s'effondre !

[Invité]

Sans compter le fait que la pub faite autour d'EuroNCAP "plus rigoureux que les crash-tests d'homologation" font croire aux gens que ces étoiles sont valables dans toutes les situations. Alors qu'avant les images de crash-tests servaient d'épouvantails, maintenant, c'est du bullshit marketing pour endormir les gens et les flatter d'avoir fait le bon choix en achetant un machin bliné qui est censé résister à un impact direct de Tomahawk. Résultat: des blaireaux en monospace ou en berline compacte à 180 sur la file de gauche, qui à la moindre tentative d'évitement ou au moindre freinage extrême, feront le grand huit ou iront au tas.

[Invité]

C'est ca le pire, avant on disait aux gens; "pas bien!!" car on regardait comment la carosserie se déformait ainsi que les risques de lésion.
Maintenant on dis "voyer la carosserie" et on explique comment le choc est absorbé et on dresse un %tage de chance de s'en tiré dans une 5 étoiles par rapport a une 1 étoile!!!!

[Invité]

Jusqu'à il y a une dizaine d'années, il y avait des crash-tests organisés par Auto Motor und Sport et l'Automobile Magazine. Le choc était le suivant : une voiture lancée à 55 km/h contre un obstacle fixe, qu'elle percute sur la moitié de la face avant. Ce qui est curieux, c'est que la BMW Série 3 d'ancienne génération réussissait très bien à ce genre de test alors qu'elle échoue spectaculairement à l'Euro Ncap. A l'époque, les constructeurs allemands tenaient à ce que ce type de test, choc frontal sur la moitié de l'avant, soit adopté comme norme d'homologation européenne. En effet, les voitures à moteur longitudinal le supportent beaucoup plus facilement que celles à moteur transversal, car en long, le moteur se décale sur le côté lors du choc au lieu de reculer comme c'est le cas avec l'euro Ncap, et de, parfois, perforer l'habitacle. En revanche, les voitures à moteur transversal sont avantagées par les tests type Euro Ncap car là leur moteur recule beaucoup moins.
En outre, il est curieux que les constructeurs soient avertis de l'imminence des test par l'Euro Ncap, et puissent y envoyer leurs ingénieurs qui parfois empêchent la parution de résultats qu'ils jugent défavorables. Ce fut le cas avec Mini : les premiers tests, concernant des voitures immatriculées n'ont pas été publiés. Renault a agi de la même manière avec la Clio II, l'Euro Ncap a accepté de ne pas divulguer les resultats concernant cette voiture tant qu'elle ne serait pas dotée du plancher renforcé promis par Renault. C'est l'évaluation de cette version au plancher renforcé qui est acteullement disponible...

[Invité]

Attendez, le test EuroNCAP répond a un besoin de la clientèle: la sécurité est devenue une des priorités des acheteurs.

L'ABS par exemple est maintenant disponible de série sur l'ensemble des gammes, personnes ne s'en plaindra vu l'efficacité d'un tel système. L'ESP, rejeté par les puristes, est aussi un pas en avant.
Alors oui, les crash-tests sont utiles, car personne ne va partir du principe qu'il peut bousiller sa voiture sans crainte, faut pas non plus rever. Et ils font avancer les études sur l'absorption des chocs (acier à haute limite elastique...). Meme dans le cas ou le choc est différent, une voiture dont la cellule de survie a bien resisté au choc frontal a bien plus de chances de bien s'en sortir... Y'a qu'a voir les 5 étoiles, le toit n'est meme pas plié!

Pour BMW, les tests n'ont jamais été bons; en effet, vu la place que prend le moteur 6 en ligne, l'avant ne peux pas aussi bien absorber le choc. La solution trouvée est de faire "glisser" l'ensemble moteur-boite sous le chassis.

[Invité]

Faut pas etre parano, je pense pas que les construceurs veulent nous tuer pour vnedre plus de voitures! enfin j'espere...

[Invité]

Comme le dit Rick, je n'accorde pas vraiment d'importance à ces tests : je préfère me renseigner sur les qualités de tenue de route, de freinage, plutôt que les capacités à resister aux chocs...

En effet, pour éviter de se blesser, vaut mieux, à mon sens, commencer par éviter l'accident.

[Mathieu]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par Flyingdoudou:
la sécurité est devenue une des priorités des acheteurs. </font>[/QUOTE]Active ou passive ?

Personnellement je ne sais pas combien d'étoile à ma voiture, et je m'en fout. Par contre de savoir qu'il y a tout ces aides électronique (maintefois décriés pas les puristes), je ne dirais pas que ça me rassure, mais je sent comme un filet au cas ou... Comme dit Xave, mieux vaut prévenir...

Et les test ils sont fait à 50km/h, mais si la vitesse est supérieur, les dégats sont augementés en proportions?
La vitesse est facteur agravant, on dit toujours, comment réagit un habitacle qui à 5 étoiles lors d'un choc à 120? Peut-être moins bien qu'une voiture avec 3 ou 4 étoiles.
Je trouve qu'ils devraient augmenter les risques de test au dela de la norme actuelle, non pas pour que nous soyons plus en sécurité à 150 sur autoroute, mais juste parce que plus les constructeurs se rapprochent des 5 étoiles, plus celle-ci doivent être difficile à décrochées (comme pour les resto et hotels)

[zalem]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par Mathieu:
Je trouve qu'ils devraient augmenter les risques de test au dela de la norme actuelle, non pas pour que nous soyons plus en sécurité à 150 sur autoroute, mais juste parce que plus les constructeurs se rapprochent des 5 étoiles, plus celle-ci doivent être difficile à décrochées (comme pour les resto et hotels) </font>[/QUOTE]Le problème c'est que les chocs a plus haute vitesse ne relève plus de la limite de la voiture, mais celle du corps humain... Foie, rate et autre organe venant s'éclater contre la cage thoracique!!

[Emerson]

</font><blockquote>citation:</font><hr /> Je me rappelle une fois qu'une personne démontrant que les américaines étaient dangereuses avaient eu droit à un "relargage de son passé tumultueux" de la part de GM </font>[/QUOTE]Je suppose que tu parles de Charles Nader qui s'était violemment attaqué à la Corvair disant que "c'est une voiture dangereuse à n'importe quelle vitesse"

Pour avoir récemment conduit une "Corvair Turbo" je dirais plutôt que c'est une voiture à ne pas mettre dans toutes les mains !! nuance [img]tongue.gif[/img]

[Mathieu]

Justement, c'est le problème avec le francais moyen (ou l'européen moyen?), sa voiture à X étoiles, elle est sûr, mais le gars ne connait pas (et s'en fout) les conditions de sécurité.
Ca me fait penser au "caméra café", le Jean-Luc se fout du don d'organe, de toute façon il ne peut pas être mutilé avec sa Xantia, elle a des doubles renforts latéraux, 5 étoiles, et des Airbag (consins gonflables de sécurités) qui déclenchent en rafalent en cas d'accident.
Alors lui il s'en fout.

Parce qu'il faut pas oublier n'ont plus que c'est très rare un crash à 50 km sur un élément fixe.
On se trouve plus souvent avec un frontal (2X50) ou contre un arbre (qui souvent courrait en votre direction à au moins 70 à l'heure).

Alors des test à 50km ok, mais encore faut-il que les gens sachent que ce n'est pas representatif des risques sur la route.

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par shooby:
De toute façon BMW n'a jamais été doué pour les crsh test, c'est pour ça qu'il trichait. Lui son crédeau c'est les comportement sportif, pas la sécurité. Il suffit de voir la dernière vague de crash test sur les familliale qui date d'il y a presque 2 ans : la bmw série 3 a la pire des note de crash test, et juste devant il y a la 406. </font>[/QUOTE]Heu faut quand même pas pousser !

Prétendre à la tricherie et au "je m'en foutisme sécuritaire" me semble difamatoire envers le constructeur Bavarois.

Les résultats des crash-tests sont certainement variables d'une marque à l'autre mais prétendre que les BMW sont "minables" et que le constructeur triche pour quand même vendre ses voitures qui sont, selon tes dires, de toute façon conçues en dépit de la sécurité me semble témoigner d'un manque flagrant d'objectivité !!!

De toute façon, 4 ou 5 étoiles, en frontal à 60 à l'heure contre un platane, ça ne changera pas grand chose... Juste qu'avec une 5 étoiles, tu meurs un peu plus proprement.

Sans oublier qu'un 100% frontal est très rare. Les conducteurs ont généralement le réflexe de braquer juste avant l'impact.