Question d'argent

[AlexS]

Redevances sur les PL: difficile dans ces conditions pour les routiers francais d etre competitifs face aux concurrents espagnols, portuguais... Cout par Km encore augmente...

hausse de TIPP sur gasoil: encore dur pour les routiers...
et en plus ca tuoche tout le monde ou presque donc hausse des impots deguisee...

Sinon, le seul aspect positif est qu il va bientot etre interessant de rouler en V8 supercharged essence... Ne nous emballons pas...! [img]graemlins/biggrinking.gif[/img]

[Invité]

Oui ben ca m'a l'air d'être une bonne idée.

Qui est ce qui abime les routes ?
Qui est ce qui polue un max ?
Qui est ce qui cré des accidents grave ?

c'est pas une charade mais presque, le mauvais coté, c'est que ca risque de mettre du monde au chomage.

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par shooby:
ça sarkozy il y a pas penser mais il aurait du ... </font>[/QUOTE]Un peu hors sujet ce que je vais dire, mais shooby arrete de t'en prendre a Sarkozy, quand il s'agit d'un autre (en l'occurence Gilles de Robien)......

[lgb79]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par shooby:
Selon les dernières nouvelles, une troisième possibilité de financement, celle la plus "crédible, consisterait en la vente des autoroutes. Vu dans Le Monde ou Libération </font>[/QUOTE]Le problème c'est que les autoroutes en frances sont privées, elles apartiennent à deux compagnies :ASF (Autoroutes du Sud de la France)et Coffiroute. Seul les deux*deux appartiennent à l'état mais n'ont pas de péage. Et l'état prélève déjà prés de la moitié des recettes des péages des autoroutes.

[lgb79]

C'est sur que c'est dégueulasse de prélever sur les poud-lourds qui ont du mal à être compétitif. Après, il faudra bien que quelqu'un paye alors que ce soit par un impos où une taxe, ca m'est un peu égale. je pense surtout que les budjet sont mal utilisés quand je vois les projets qu'il y a autour de chez moi, ils veulent faire une autoroute et deux 2*2 presque parallèles.

[GT40]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par shooby:
Euh.../...le conducteur n'est pas toujours responsable !!! </font>[/QUOTE]Oh là, pas si vite (c'est limité... ), quelquesoit l'enjeu, tu ne me feras pas faire ce que je considère contraire au bon sens, à moins que ce ne soit une question de survie au sens purement vital du terme; et puis la rebelion ouvrière est suffisamment puissante pour ne pas se laisser marcher sur les arpions...(il suffit de voire le bor... de la semaine passée)...même les patrons qui voulaient aller bosser ne pouvaient pas... [img]graemlins/thumb.gif[/img] ...tu vois que les ouvriers aussi peuvent imposer des cadences infernales... [img]graemlins/buck.gif[/img]

P.S.: ce n'est pas de la politique, c'est un calmant...

[Invité]

Bon. Alors petit un, je cite :

"La politique du tout-route n'a jamais pu assumer son véritable coût, bien supérieur à celui du rail, contrairement à ce que l'on nous rabâche à longueur de temps. Le transport de marchandises par camion de fort tonnage est déficitaire à 50 % ; le déficit est donc comblé par les contribuables. Le Comité français pour l'environnement évalue à 20 milliards de francs par an le coût du transport routier, chiffre auquel il convient d'ajouter 20 autres milliards pour pallier ou prévenir les effets de la pollution, et 15 milliards consacrés aux charges d'infrastructure (source : Claude Guillon, in "Gare au TGV"). Selon l'OCDE, les véhicules lourds (charge utile supérieure à 10 tonnes) seraient responsables de 55 % à 75 % des dépenses d'entretien des chaussées (70 % en France) alors qu'ils ne représentent que 1,5 % du parc total des véhicules immatriculés. Les poids lourds ne payent que 1,7 fois plus cher que les automobiles au péage alors qu'ils occasionnent 1 000 à 10 000 fois plus de dégâts aux infrastructures routières. Quant aux coûts sociaux de la circulation motorisée (accidents, bruits, pollution), ils sont évalués à 4 % à 6 % du PNB, dont 20 % seraient imputables au véhicules lourds (source : Colin Ward, in "La liberté de circuler").

Petit deux : j'élargis le débat. En effet, à court terme, il peut paraître injuste de faire payer les poids-lourds, alors que la politique française des transports favorise de manière irresponsable ce mode de transport depuis des décennies. Si on taxe plus les PL français, il est certain que leur compétitivité va baisser. L'important est de voir loin, à l'échelle européenne, pour que tous les camions payent le VRAI prix de leur fonctionnement, MEME les fameux camions de Willi Betz, qui sapent le marché avec ses pratiques peu recommandables.

Enfin, il faut réfléchir de manière plus globale encore, et notamment à la manière de sortir de cette époque très hypocrite où nous ne payons pas le vrai prix des choses. Si du jour au lendemain, vous étiez amené à acheter votre jouet fabriqué en Chine ou votre débouche-évier fabriqué en France à leur vrai prix, vous seriez ahuris. Quand on achète à Rennes un paquet de biscuits fabriqué à Nantes, mais qui est d'abord passé par la centrale d'achats de Chateauroux, on devrait payer le vrai prix, celui qui tient compte du transport et de son coût global : usure des infrastructures routières, pollution, impact sur la santé (accidents et pollution), etc ... Ce qui mettrait votre paquet de petits LU au prix du caviar.

Je profite de cette évocation de cette société où la majorité des prix sont faux pour aller plus loin encore, même si je m'éloigne presque du sujet : le café que vous achetez en supermarché est à un prix totalement faux à deux sens. D'abord, vous le payez beaucoup moins cher qu'il ne coûte réellement, puisque le petit fermier péruvien ou colombien qui le produit ne peut pas fixer son prix face à nos chères centrales d'achat occidentales, et qu'il ne peut pas nourrir sa famille avec. Ensuite, nous le payons tous excessivement cher, en vies brisées cette fois ; car le même fermier péruvien ou colombien, pour nourrir sa famille toujours, se retrouve obligé de cultiver la coca, qui lui sera payée le quadruple du café, et donc alimentera les circuits de la drogue qui tuent nos enfants (source : Max Havelaar ).

Désolé pour ce hors-sujet en apparence. Tout est lié.

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par shooby:
la Commission européenne (Bruxelle quoi !!!) </font>[/QUOTE]Heu la Commission est effectivement à Bruxelles mais ce n'est pas une commission "bruxelloise". Elle est européenne et comprend donc les 15 pays actuellement membres de l'EU.

Pourquoi cette phrase ? On dirait que tu en veux aux belges

[AlexS]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par Vroooap (Nic):
</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par shooby:
la Commission européenne (Bruxelle quoi !!!) </font>[/QUOTE]Heu la Commission est effectivement à Bruxelles mais ce n'est pas une commission "bruxelloise". Elle est européenne et comprend donc les 15 pays actuellement membres de l'EU.

Pourquoi cette phrase ? On dirait que tu en veux aux belges </font>[/QUOTE]car pour les francais, c est dans le langage commun de dire "c est Bruxelles" qd on parle de la Commission Europeenne. Ce tic de langage n a rien contre nos amis les Belches... [img]graemlins/biggrinking.gif[/img]
Il n y a aucune confusion je pense dans notre esprit (nous les francais) sur le fait qu il s agit d une commission Europeenne et non uniquement Belges.