Annonce

Réduire

A LIRE IMPERATIVEMENT

Suite à une décision de justice (Arrêt N°344 de la  Cour d'appel de Rennes en date du 05 décembre 2023) contestant les droits possédés par Washington Photo sur certains de ses clichés photographiques) et interdisant de les reproduire notamment sur Internet sous peine de poursuites financières, il est donc interdit de poster et donc reproduire dans nos forums (notamment le forum endurance) toute photo issue du fonds photographique de Washington Photo. La transgression de cette interdiction exposera ses auteurs à des poursuites juridiques. Nous vous demandons donc de respecter scrupuleusement cette interdiction.
Voir plus
Voir moins

La question qui fâche...

Réduire
X
 
  • Filtre
  • Heure
  • Afficher
Tout nettoyer
nouveaux messages

  • La question qui fâche...

    Peut-être déjà posée, mais je ne l'ai pas vue...

    En 10 ans, le nombre des tués à diminué de 2,49 % en moyenne. On est ainsi passé de 11946 tués par an à 7242.

    Dans le même temps, la gravité des accidents, donnée par le nombre de tués pour 100 accidents corporels, a augmenté de 5,57 à 6,87 (vitesse facteur aggravant ?).

    Et puis, paf, d’un coup, en 2003, le nombre de tués a diminué de 20,90 %, passant de 7242 à 5731, soit une diminution de 1511, et ce, en 1 an, et la gravité a également diminué dans le même temps de 6,87 à 6,35.

    (Source de ces chiffres : bilan de l’année 2003, édité par la Prévention Routière)

    La question qui fâche est celle-ci : en toute franchise, pour quelle raison selon vous a-t-on assisté en 2003 à une telle diminution soudaine du nombre de tués ?


    D’une façon générale, je ne suis pas pour une limitation de vitesse quelle qu’elle soit. Il est dit dans le code que l’on doit adapter sa vitesse aux difficultés rencontrées, donc cela plus une bonne prévention devrait suffire.

    Les panneaux de limitation de vitesse ne devrait être là que comme préconisation. Je crois que c’est ainsi dans certain pays et dans certaines circonstances... Ce qui n’interdit pas une réelle limitation dans certains cas : zones aménagées 30 km/h (elles fleurissent, celles-là ! C’est vrai que c’est le printemps), écoles ... avec les heures, virages particulièrement dangereux, agglomération « vraie », et j’en oublie probablement...

    Pour qu’une limitation de vitesse soit suivie, il faut qu’elle soit crédible...

    Pour mémoire, je vous rappelle que Don Quichotte dans mon pseudo veut dire entre autre : « homme idéaliste et irréaliste ... ».


    Et pour ceux qui ne l’auraient pas deviné, l’année 2003 est l’année de la mise en place des radars automatiques…

    Pour l’année 2004, on est revenu à un rythme « normal », ce qui était à prévoir. Faut pas rêver, faire –20 % par an, faut de « bonnes » raisons !


    Alors même si les limitations m’emm... , pour moi, force est de constater que la mise en place de ces fichus radars automatiques doit bien être pour quelques choses dans les 1500 morts de moins !

    Bien sûr, cela fait « pompe à fric ». Bien sûr, je me ferais sans doute avoir dans un moment d’inattention par une limitation à 50 km/h sur une 2x2 voies sans carrefour, sans passage piétons, mais soit disant « en ville ». Bien sûr cela me fait râler. Mais 1500 morts de moins...

  • #2
    radars automatiques, répression et battage médiatique (qui montre des mauvais conducteurs à la télé pris à 160 km/h au lieu de 130 sur chaussée déserte et sèche de jour) ont certainement dû avoir une influence pour arriver à ce beau résultat. Mais j'ai bien peur que ce ne soit qu'un feu de paille.

    Et la méthode de comptabilisation des victimes (quand est on une victime de la route? jusqu'à quel délai après l'accident?) a peut etre changée... (réduite).

    Commentaire


    • #3
      Je pense aussi que le battage médiatique plus la peur du radar a calmé les ardeurs de certains. Mais quand je vois ce qui se passe près des radars automatique maintenant, certains freinent a fond juste avant pour réaccélérer a fond juste après… j’ai comme un doute.
      De plus la consommation d’alcools et de drogues par les jeunes est en augmentation constante. Ont est pas près de plus en voir enrouler autour d’un poteau les petits matin de week-end.

      Commentaire


      • #4
        le problème c'est que dès qu'on touche au porte-monnaie les gens voient rouge (normal en même temps par les temps qui court), la prévention contre les accidents de la route ne marche pas, pubs pas assez provocante comme en Angleterre, et psui spécificité française : on adore faire ce qui est interdit !!! ou râler !!!

        Bref, légalisons le shit au volant, autorisons les gens à rouler à 180 km/h, etc... peut-être feront-ils l'inverse ??? Qui sait ?

        Je pense pas quand même, mais je trouve que les radars ce fut un bonne chose, maintenant faudrait des radars mobiles pour vraiment chercher les gars roulant à des vitesses folles et mettant en grand danger leur vie (à la limite je m'en fous c'est la leur) mais surtout la vie des autres et çà c'est super important et grave...

        Commentaire


        • #5
          Moi je pense qu'avant d'installer des radars et nous bassiner avec le respect des limitations de vitesse, l'etat devrait se pencher plus sur les problemes d'alcool.

          Developper le projet deja existant des alcotests en guise d'antidemarage. Interdire le debit de boissons apres une certaine heure, baisser le taux d'alcolemie sous la barre des 0.5, pour que les buveurs aient tellement peur de souffler dans le ballon qu'ils ne toucheront pas à leur voiture avant d'avoir digerer.
          A mon avis l'etat gagne plus de fric en taxant les alcools qu'en mettant des PV ! C'est ca le problème.

          Moi je ne bois pas une goutte d'alcool, dans n'importe quelle situation (Je suis chanceux, j'aime pas le gout de l'alcool) et je suis surement moins dangereux a 180 sur autouroute qu'un mec bourré à 90 km/h !!!

          J'aimerais savoir d'apres tes stats dans la totalité des accidents, combien etaient liés à l'alcool ou la drogue ?? A mon avis plus qu'a cause de la vitesse...Et quand les deux sont mélé, l'accident aurait il eu lieu si la personne n'avait pas bue ?

          Je suis a 100 % ok pour respecter les limitation en agglomeration (hors de question de rouler vite en ville, trop de risque d'heurter des pietons) mais sur autoroute ca devrait etre NO LIMIT !!!
          Membre CNM #72 /MCS JCW #631 / Pepperwhite / Toit noir / Retros Chrome / Kit Aero / R90 17''Noires et Alu ... et par là

          Commentaire


          • #6
            Faut prendre la limitation de vitesse sur autoroute comme une mesure antipollution. Vous consommez effectivement beaucoup moins a 130 qu’a 160km/h.
            Puis de toute façon c’est quoi cette volonté de vouloir absolument rouler pied au plancher ? Si vous ètes presser prenez l’avion ou le train.

            Commentaire


            • #7
              De l'avis de S-Works. Sauf pour le No Limit sur les autoroutes. Ce serait l'idéal (et oui, j'aime la vitesse) mais imaginons une twingo lancée à 170km/h, une 205 à 150... C'est de la folie; et malheureusement les utilisateurs de petits véhicules ne savent pas se restreindre en fonction des capacités de leur véhicule. L'idéal serait une limitation en fonction du véhicule mais impossible à mettre en oeuvre et anti social (seules les grosses autos vont vite, donc celles des gens aisés...).

              Pour les radars auto, ils ont réduit la vitesse moyenne des automobilistes, surtout sur les portions où il y en a beaucoup (typé périph Parisien). j'avais vu une étude là desssus, où des mesures de vitesse étaient effectués 3kms avant et après le radar. C'était moins élevé qu'avant l'installation du radar.

              Mais je ne suis pas pour la répression de la vitesse sur autoroute (ça m'arrangerait, il est vrai...) En revanche en ville, aucune pitié. Mais les contrôls en ville (vraie agglomération et pas 2x3 voies en pleine campagne limitée à 50) sont excessivement rares, hélas. Question de gain potentiel en PV...

              Il faudrai aussi, et surtout avant de s'attaquer aux radars, faire une traque sans complaisance des comportements JeM'EnFoutistes, comme le non port de la ceinture pour les enfants (ça me révolte ça, fallait pas faire de gosses si c'est pour les mettre en danger!), les phares éteints la nuit, l'absence généralisée de clignotants, les dépassement par la droite, les JeResteAGaucheToutLeTemps, les marques d'irrespect (je double toutes la file d'embouteillages sur la BAU), les autos qui ont des feux qui ne marchent pas... Cela réduirait le nombre de victimes (passagers, piétons, motards) et améliorerait les comportements et c'est ce qui est le plus important. Mais le hic c'est qu'il faut mobiliser bcp de policiers sur la route et ca coute plus cher qu'un radar...

              Commentaire


              • #8
                Pour reprendre à la volée le débat sur un point... une mesure intéressante serait de créer un véritable corps de police de la route ! Un corps dédié uniquement à la surveillance routière... comme la Polizia Stradale italienne ou les Highway Patrol...
                Un corps de police consacré à la prévention et à la répression...
                Modérateur Forum Mercedes Benz
                Paddock Café et Forum généraliste
                http:// www.carnetderoute.net

                Commentaire


                • #9
                  En remarque, une twingo et un BMW série 5 lancé à 170km/h sur l'autoroute; si l'une des deux rentre dans la glissière du milieu, je ne sais pas si on plus de chance de s'en sortir dans l'une ou dans l'autre.

                  Perso, j'aime pas trop les limitations mais je les respectes, la ou sa m'embête le plus c'est sur l'autoroute, là ou on peut rouler plus vite, on est limiter...

                  Commentaire


                  • #10
                    Petit bémol sur le "no limits" sur autoroute :
                    il ne faut peut-être pas oublier que loin de la vitesse effective du véhicule, c'est la différence de vitesse entre deux véhicules qui est dangereuse. Jusqu'à preuve du contraire la limite inférieure est de 60 km/h sur les autoroutes, dès lors je vous laisse imaginer la tête que vous ferez lorsque vous arriverai avec votre puce à près de 200 km/h derrière un gars qui observe le paysage à 70 km/h dans un hummer... A ce propos si l'Allemagne a certains tronçons non limités, il est à noter que ces tronçons sont aussi les plus meutriers... à méditer...
                    Il m'importe peu d'être le meilleur, mais beaucoup de donner le meilleur de moi-même (Dominique Perret)

                    Commentaire


                    • #11
                      </font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par Rick:
                      [QB] En remarque, une twingo et un BMW série 5 lancé à 170km/h sur l'autoroute; si l'une des deux rentre dans la glissière du milieu, je ne sais pas si on plus de chance de s'en sortir dans l'une ou dans l'autre.
                      </font>[/QUOTE]D’un autre coté pour arriver a faire du 170 km/h avec une Twingo ta intérêt a avoir un sacré vent dans le dos

                      Commentaire


                      • #12
                        Certes!

                        Dans ce cas prenons une 106 1.4L

                        Commentaire


                        • #13
                          Tiens, je rentre en France le 30 pour quelques temps. J'ai cru comprendre que sur la route, ça rigolait de moins en moins au niveau des limitations et amendes. Va falloir s'adapter, moi qui aimait bien les p'tites pointes sur voie désertes et les moyennes soutenues quand j'étais pressé....

                          Commentaire


                          • #14
                            il n'y a pas qu'en France, en B aussi - la "norme" si l'on peut dire était de + 10%, maintenant c'est + 6km/h , qu'on peut bien sur contester en justice, mais avec le risque de voir l'amende augmentée et assortie d'un retrait de permis !!

                            Commentaire


                            • #15
                              +6 ! C'est du n'importe quoi ! Alors à 136 sur autoroute on peut se faire allumer ? Combien de points ? Retrait de permis ? Non mais ils sont dingues ?
                              Et ben.....
                              Et l'alcoolémie, toujours 0.5 ? Parce que ça aussi c'est vite atteint sans s'en rendre compte.

                              Faut VRAIMENT que je brade ma Béhème, la garder ne sert à rien, et rouler un mois par an comme un justiciable ne m'attire pas.

                              +6..... Ca fait du 5% à 130, sais même pas si les compteurs ont cette précision.

                              Commentaire

                              Chargement...
                              X