La limitation de vitesse

[Invité]

Etant donnée que les limitation de vitesse ne sont pas respectées, j'aurai voulu savoir pourquoi!

[Invité]

On n'a pas le respect d'autrui d'une façon générale. Regardez les passages cloutés ou les places réservées aux handicapés c'est tout dire!
En France ce qui est rageant c'est que personne ne respectant, on joue aux gendarmes et aux voleurs. Qui plus est, dans le sud ou nous ne respectons rien ni stop, ni feu rouge, ni vitesse, on banalise tout cela en évitant au maximum de se faire prendre

Question d'environnement

Aux etats unis, la vitesse est le plus souvent limité à 65 Miles (108km/h) sur les autoroutes. Tout le monde dépasse pour rouler finalement à... 70 Miles mais pas plus, sauf les camions. l'amende est en général à $300 cash ou confiscation de la voiture donc vaut mieux payer.
Dans ce contexte et avec un régulateur de vitesse et le civisme des gens autour, ce n'est pas désagréable loin de là, car on n'a pas de mauvaises surprises à attente, et on roule reposant mais c'est vrai sans prendre son pied.

[GT40]

Tiens, j'ai déjà lu ce message quelque part... [img]graemlins/sleep.gif[/img]

[GT-France]

Désolé mais je ne suis ni d'accord avec celui qui a lancé le sondage parce qu'il manque beaucoup de choix de réponses et ni avec acm...

1) il y a un probleme sur la vitesse limitée : instaurée il y a 28 ans, elle n'a pas chané depuis ou presque. Maintenant comparer une brave R6 avec une nouvelle Clio (que je conduis en conduite accompagnée) : il y a pas erreur ? Mais la loi, c'est la loi. 130, c'est 130. Pourtant, 130 pour une voiture capable de… 130 au maxi, c'est vraiment pas pareil que pour une auto "normale", qui accélère, vire et freine infiniment mieux. Comme disait Albert, "tout est relatif…"

2) La limitation de vitesse sauve-t-elle des vies ?
En 1972, 16545morts, 8079morts en 2000. La différence entre la dernière année sans limitation et aujourd'hui démontre les considérables progrès de la sécurité. Surtout si l'on ajoute que le nombre de kilomètres parcourus et le nombre de véhicules sur les routes n'ont jamais cessé d'augmenter. On pourrait s'arrêter là et considérer que la démonstration est faite : la limitation est bénéfique. Mais c'est aussi oublier que ces 29 années ont aussi vu les immenses progrès des véhicules, ceux du réseau routier, l'adoption du port de la ceinture (et du casque pour les motards). La part de la limitation la-dedans devient beaucoup moins évidente. Sauf pour ceux qui semblent tenir à fausser les données.

3) Est-ce que la limitation ne complique pas les choses ?
Une limitation généralisée, comme en France, a au moins deux effets effrayant. Le premier concerne les conducteurs : en répétant que l'on est dangereux au-delà d'une certaine vitesse (que ce soit 50, 90, ou 130km/h), on persuade tout le monde que seule la vitesse tue et que l'on est en sécurité quand on roule lentement. Autrement dit, affirmer qu'à 140, on est un criminel tend à laisser penser qu'à 128, on est sûr. Or parfois, 130, ou 90, 50, c'est infiniment trop vite. Mais légal. Uniquement occupés de leur sécurité… vis-à-vis des gendarmes et de leurs points de permis, beaucoup de conducteurs se contentent de vérifier un chiffre sur leur compteur au lieu de réfléchir à l'ensemble des éléments qu'il faut connaître pour réellement adapter sa vitesse (profil de la route, densité du trafic, conditions météo pour l'adhérence…). Laissé libre de choisir et d'adapter sa vitesse, le conducteur serait responsabilisé.

4) Rouler vite, c'est dangereux.... Bah, je répondrai que ça dépend.... C'est sûr que si vous roulez à 110 km/h dans un petit village à l'heure de la sortie de l'école primaire, vous êtes un fou dangereux, mais pas vraiment pour vous, qui êtes protégé par vos airbags et autres structures à déformations programmées, plus pour les petits et leurs mamans. Par contre, rouler à 120 km/h sur nationale ou à 180 km/h sur autoroute ne choquera pas certains d'entre nous, le principal danger étant de ne plus avoir de permis....

5) Et puis il y a bien sûr l'Allemagne. Pas de limitation généralisée, des limitations ponctuelles beaucoup mieux respectées (normal, non ?) et moins de morts qu'en France chaque année… malgré un nombre d'usagers double ! Le système allemand est donc deux fois mieux… Ce qui pose deux questions :
- Alors, c'est vraiment la vitesse qui tue ?
- C'est quand l'Europe ?

Conclusion, ce qu'il faudrait faire :

* L'abandon de la limitation systématique au profit d'indications adaptées à chaque lieu (Les "Vitesses conseillées" en test sur l'autoroute dans la région de Strasbourg).

* Des forces de l'ordre libérées des "obligations de résultats" chiffrées, qui puissent se consacrer à des contrôles plus variés et infiniment plus utiles, sur des points réellement dangereux et sur tous les types d'infraction.

* Des constructeurs mettant à nouveau l'accent sur la sécurité active (4 bons pneus, c'est mieux que 6 airbags).

* Une communication orientée vers la responsabilité et la pédagogie, pas seulement l'obéissance aveugle.

* Des lois plus dures qu'aujourd'hui pour les vrais responsables d'accident. Il est aujourd'hui légalement moins dangereux d'être responsable d'un accident que d'un excès de vitesse sans incident !

* Et surtout, surtout, une formation efficace… (je me suis permis avec la voiture de l'auto-école et le moniteur un dérapage en faisant la descente du col de Saverne !!!!!)

Désolé, j'ai fait long mais je crois qu'il est vraiment temps de changer le code de la route en ce qui concerne la vitesse et je ne voulais pas me limiter au banalité...
J'attends impatiemment vos réactions !

[Invité]

Mouais... Moi je suis a moitie d'accord avec ce que tu dis gt... J'ai essaye de parler de mon experience sur le forum mais je m'apercois que plus j'essaie, plus il me parait insurmontable d'expliquer quand on peut conduire vite et quand on ne peut pas...
Ok, j'ai toujours trouve qu'un mec en 2cv a 120 est dangereux... Mais un type en Porsche a 180 ne me parait pas plus rassurant, sauf si je sais qui conduit et que je reconnais les conditions propices... Entre parentheses, les limites de vitesses sur autoroute en France ont ete reduites qu cours des 28 dernieres annees... Mais bon, c'est une parenthese.
Au risque de me repeter, la conduite sur circuit est une chose et la conduite sur route en est une autre! Je crois que les pires de tous sont les gens qui ont trop joue a Gran Tourismo... parce qu'eux ne savent meme pas conduire sur circuit. Ca me fait penser a un reporter de jeux videos qui a plie une Skyline GTR au Mans... Hum! Il a d'ailleurs ecrit un magnifique article a ce sujet ou il reconnait ses tords.
La deuxieme categorie, ce sont les gens qui savent conduire vite sur circuit mais qui sont dangereux sur la route... Et la, il y a deja moins de monde! Ce sont ces gens qui pensent que rouler a 180 sur autoroute n'est pas choquant des lors que l'on a une voiture qui le permet... C'est une erreur grossiere! C'est dans ces moments ou tout a l'air de ne pas aller trop vite, ou on est confiant... que l'attention se relache et que l'erreur survient. Il faut savoir qu'en moyenne, un conducteur est vraiment attentif environ 10 minutes a un quart d'heure par heure passee sur l'autoroute.
Dans ce cas, je dis "vive la limitation de vitesse". Parce qu'un accident a 20 km/h de differentiel ne tue pas forcement... un a 80 de differentiel ne pardonne pas souvent! C'est pour cela qu'il y a plus de morts sur les routes et en ville que sur autoroute. La grosse difference, c'est que sur route (ou en ville) on peut percuter de plein fouet un vehicule en sens inverse (differentiels de 90 a 160 et +).
La conduite rapide sur route ne s'apprend pas seul... Il faut le faire avec une personne d'experience qui va pointer les erreurs, donner des reperes et forcer la remise en question de sa conduite. Ensuite, c'est un entrainement journalier pour placer le regard la ou on ne le fait pas, pour placer la voiture a un endroit non intuitif sur la route et pourtant plus sur, pour eviter les habitudes, le train train... et surtout c'est une grosse remise en question (je sais, je radote)... et puis pas mal de "tests" avec des gens experimentes (pour voir si on ne perd pas...).
Pour etre franc, au debut je trouvais ca un peu idiot, je pensais pouvoir conduire tres bien. Puis j'ai commence a realiser les erreurs, et a modifier ma conduite... et c'est frustrant d'admettre qu'on ne conduit pas si bien que ca! Apres tout, savoir conduire vite sur route, c'est savoir reconnaitre les conditions pour rouler a 160 en securite, comme les conditions empechant de rouler au dessus de 60 sur route...
Maintenant on en fait ce qu'on veut... Tout ce que je sais, c'est que j'ai travaille ces derniers temps sur des modeles sportifs (Cooper S, S-Type R, Aston Martin...) et que j'en ai teste un certain nombre (Evo VI, Integra R , ...) et que je ne compte pas d'accident (je touche du bois) malgre queslques evitements de chauffards en perte d'adherence (Hum!). Et puis quand on sait qu'en roulant beaucoup les risques d'accidents sont decuples (c'est loin d'etre proportionnel ce truc la...), on se dit que ca vaut le coup d'etre frustre un bon coup...

A bon entendeur...

PS: Finalement, plutot qu'un beau discours, rappelons que notre "ami" Ralf Schumacher (qui se demerde quand meme sur circuit... celui qui n'est pas d'accord, qu'il aille faire la course avec lui!) s'est emplafonne il n'y a pas si longtemps une voiture de touristes sur l'autoroute alors qu'il foncait au volant de sa jolie BM (qui le lui permet, forcement). Seulement, il faudra expliquer au jeune homme que dans la vie, il y a du brouillard et que parfois il y a meme des voitures a l'arret! Risques mal mesures, inattention certainement... et voila le resultat...

[GT40]

Helleman, désolé, je lirai ton post ce soir; juste une remarque sur le début: ne te laisse pas influencer par la presse Française, très tendencieuse...aujourd'hui, il n'y a pas que les "PORSCHE" qui roulent à 180 et plus...d'ailleurs, tous ceux qui circulent sur le réseau autoroutier Français peuvent te le confirmer...
Bonne journée.

[GT-France]

je suis d'accord avec gt40
on entend souvent : "Rouler vite, c'est bien, me direz-vous, mais tout le monde ne peut pas se le permettre..." Faux, faux et archi-faux ! Tout est question de priorité ! Si vous pensez qu'il faut avoir la chance de posséder une Porsche, vous vous trompez ! 20 000 F suffisent amplement pour faire de vous un taulard potentiel. En effet, même si nous nous intéressons uniquement à l'autoroute, pour rentrer dans la catégorie "délit de grand excès de vitesse", il suffit de monter à 180 km/h, et même à 160 km/h pour les jeunes permis. Or, prenez une citadine anémique, du style Twingo, et bien je vous jure qu'en forçant un peu, on peut la monter à 175. Une bonne descente et vous voilà assis entre un meurtrier et un cambrioleur... Et on ne parle
m^ pas des petites GTi style 205 (voire m^ XS simplement pour cette Peugeot) !

En ce qui concerne la formation, la clef du probleme est la selon moi : il faut apprendre aux jeunes a réunir tous les renseignements pour adapter sa vitesse : météo, voiture, lieu, circulation et j'en passe.
La solution est là : dans la qualité de la formation initiale et, pourquoi pas, dans des piqûres de rappel échelonnées, avec maintien ou non du permis. Ca fait peur ? Pas si c'est bien fait.
Juste un chiffre : un conducteur sur cinq tués a le permis depuis moins de 2 ans : autrement dit, c'est une fois le permis en poche que l'on apprend à conduire. Les autorités refusent de soulever le dossier, de peur de ses implications pour les professions d'auto-école, le coût du permis, etc.
Rouler vite, c'est comme faire du vélo, ça s'apprend ! (sur ce point, je suis donc d'accord avec hellman) Certains prennent des cours de pilotage (hélas encore trop chers), d'autres s'entraînent sur des petites routes désertes la nuit en reprenant encore et encore le même virage, jusqu'à obtenir une belle glissade bien maîtrisée et enfin, la plupart d'entre nous se contente d'acquérir de l'expérience en roulant, tout simplement. Mais pourquoi ne pas nous aprendre cela a l'auto-école : certaines ont déjà des centres de formation avec circuit... Apprendre a controler son véhicule est pour moi beaucoup plus important que rouler betement avec un moniteur.

[GT-France]

j'ai oublié de répondre sur le fait qu'on est concentrer entre 10 et 15mn par heure sur autoroute (dixit Hellmann).
Eh bien justement, tout ce que je conais qui roule vite (en Audi S3 et RS4, Volvo V40 T4...) disent que la vitesse concentre. On est plus attentif a la route a 180 qu'a 120. Pire, a 120 on s'endore... [img]graemlins/sleep.gif[/img]
A force de créer des voitures ou le confort devient royale et ou l'en fait confiance a l'électronique (voire les nouvelles Mercedes), le conducteur n'a plu qu'a tourner un volant (merci le régulateur de vitesse). Donc en m^ temps, il fume, il boit, il écoute de la musique, parle... et se déconcentre.
et c la que l'accident arrive [img]graemlins/saevil.gif[/img]

[GT-France]

je pense qu'on a également occulter un aspect de la question d'edouard : les conséquences de la limitation.
Avez-vous entendu parler aux infos (début Janvier 2000) d'un projet de loi, heureusement non voté, dont la volonté était d'imposer à toutes les voitures roulant en France un bridage, non pas de la puissance, mais de la vitesse, un peu comme les Audi, BMW et Mercedes qui brident leurs voitures à 250 km/h d'un commun accord, sauf qu'ici, il s'agissait de limiter la vitesse maxi à 140 km/h !!!
Essayons un peu d'imaginer les conséquences d'un bridage des voitures... Tout d'abord, on constate facilement que la moindre citadine anémique monte allègrement à 150 km/h. Il arrive fréquemment que la circulation autoroutière soit fluide à 160 km/h (essayer l'autoroute de l'est). Une limitation à 140 km/h ferait donc chuter la moyenne de 20 km/h. Pour un V.R.P. parcourant 50 000 kms/an (ce qui n'est pas rare, j'en connais qui en font 150 000) sur autoroute, ça fait tout de même 45 h de boulot perdu, soit plus d'une semaine (de 35 h). Bon, ensuite, on en revient toujours au même problème, très peu d'entre nous dépassent allègrement les 170 km/h, donc la réduction de vitesse ne réduirait pas à mon avis ni la pollution, ni la mortalité (encore pire, elle pourrait monter à cause des gens s'endormant...). Ensuite, songeons un peu aux conséquences économiques d'une telle mesure : d'une part pour l'état, puisque si les gens sont forcés de rouler moins vite, ils consomment moins, et donnent donc moins de sous à l'état en passant à la pompe moins fréquemment. D'autre part pour les constructeurs, puisque si les voitures sont bridées, quel intérêt peut-il y avoir à améliorer les freins, les suspensions et tout ça, puisqu'ils fonctionnent largement bien ? Une telle mesure signifie la mort de la recherche. En effet, une fois que l'on aura créé le plus petit moteur capable de faire monter la voiture à 140 avec un rendement le plus proche possible de 1, et donc ne consommant quasiment plus rien, on aura plus rien à faire ! Et les motoristes se retrouveront au chômage technique ! Heureusement que nos sénateurs ont eu la bonne idée de ne pas voter cette loi, sauvant ainsi quelques emplois et l'esprit d'innovation des constructeurs français...

[Invité]

je suis tout à fait d'accord avec ton opinion gt-france (moi aussi je suis encore en conduite accompagné)

[Invité]

personnelement je pense que c'est plus l'alcool que la vitesse qui provoque tant de morts sur les routes (sauf cas particulier).....mais qui conduit n'importe comment sur route??? le plus souvent c'est le proprietaire de BMW qui double sans visibilité et se croit le maitre de la route et se rabat en catastrophe.c'est malheureux mis cette marque a triste reputation pour cela. [img]graemlins/firing.gif[/img]

[GT-France]

d'accord avec toi dule. Mais il faut qd m^ rajouter la drogue chez les jeunes (je connais des gendarmes, ca arrive plus souvent qu'on ne croit...) et en plus des BM, tous les adeptes du tuning sur des 205D et qui conduisent comme des fous...

[Emerson]

Que voilà un sujet qui enflamme les passions - effectivement - l'alcool tue et tuera encore longtemps - cependant une enquête réalisée en Belgique montre que les plus impliqués dans les accidents mortels sont les jeunes conducteurs (18-20 ans - devant les conducteurs "sous influence" -une autre constatation est la montée des intoxications médicamenteuses , non encore dépistées sauf comportement "inhabituel" lors d'un contrôle - 15 à 20% des jeunes impliqués dans des accidents du WE avaient des taux d'excitants ou d'amphétamine dans le sang - c'en est au point que nos ministres rediscutent le permis de conduire qui deviendrait un permis
provisoire de 2 ans au terme desquels le "nouveau" conducteur devrait faire preuve
de sa maîtrise du véhicule (avec un max. de ch. p.e. 75 pas plus et pas de possibilité de prendre des passsagers le WE) mais aussi de son comportement dans la circulation - toute infraction durant cette période ayant des implications quant a la possibilité ou non d'avoir un permis - de plus pour tous les conducteurs, une remise en question des capacités a conduire un véhicule serait a prouver tous les 5 ans - Ici en Belgique, je crois aussi que c'est le 1er pays ou on peut aller passer un stage de "maîtrise auto" (cout +/- 200€)
dont la réussite influe sur le prix de l'assurance - Après 8 ans de compétition, j'ai moi même participé a un de ces stages et j'ai été étonné d'apprendre plein de choses qu'on croit savoir mais n'étant jamais mis en situation réelle qu'on ne peut appliquer - cette expérience m'a déjà servi et évité bien des désagréments sur la route de tous les jours - à méditer [img]smile.gif[/img]

[size="1"][ 06 Juin 2002, 19:18: Message édité par : Emerson ][/size]

[Invité]

Exact Emerson... c'est ce que je me tue a dire mais j'ai l'impression que le message est loin de passer... La maitrise d'un vehicule et la conduite sur circuit sont INSUFFISANTE pour pretendre savoir conduire vite en securite sur route!
Maintenant, chacun fait ce qu'il veut... On croit que la vitesse concentre si on veut... On peut croire tout ce que l'on veut. Tout ce que j'espere, c'est que les gens qui sont persuades que la vitesse ne demande pas une extreme concentration et ne fatigue pas tres vite tomberont sur la route sur des gens qui prevoient suffisamment a l'avance pour les voir arriver.
Personnellement, je ne conduis jamais a haute vitesse pour un tres long trajet. Et je ne me le permet que quand j'ai pleine conscience des dangers potentiels. Pourquoi? Parce que l'autoroute fait baisser la vigilance... quelle que soit la vitesse!!! Apres quelques heures sur circuit de test (ou la circulation s'apparente pas mal a l'autoroute en temps normal), on sent tres bien que l'on n'est plus attenctif... pourtant, on y conduit parfois au dessus de 150... La preuve en est que la plupart des circuites (MIRA y compris... c'est l'un des plus gros ici) vident le circuit de vitesse si quelqu'un doit tourner au dessus de 110mph. Il y a deux ans: seul sur le circuit de vitesse pour des tests au dessus de 200 en Vanquish... Parce que si tout va bien au debut, l'attention se relache et on court a la cata... quand on compte en plus les problemes qui peuvent survenir sur un proto, ca va de soi.
Ca fait chochotte? Peut-etre... Toujours est-il que quand on fait de la mise au point sur des voitures comme une S-Type R, on franchit regulierement la barre des 160...et meme bien au dela... Pourtant, je n'ai jamais eu un pepin... Et c'est parce que j'ai l'intention que ca continue comme ca que je continue a etre vigilant et a exercer cette vigilance, a remettre en cause mon jugement...
Maintenant parlons des mecs a 160 sur l'autoroute. Influence par la presse francaise, moi? Pas de bol, je suis au Royaume-Uni... Ok, il y a toujours le dingue en petite bagnolle qui fonce. Mais je suis desole, la plupart des personnes que je vois rouler a tres hautes vitesses en conditions qui ne le permettent pas, sont plutot cadres superieurs en serie 3 ou 5, mercedes, ou Audi A6 voire A8... Normal, la voiture est rassurante: pas de bruit, elle ne bouge pas... et a 130, on a l'impression de se trainer.
Quand on ajoute a cela, que ces gens la sont en general au telephone... Ah! Le kit main libre... Quelle invention! Une enquete a montre l'annee derniere que les distances de freinage en pleine conversation telephonique etait plus importantes qu'avec trois pintes de biere.. Ca veut tout dire.
Mon point de vue en resume? Delimiter la vitesse pour des voitures plus sures a haute vitesse = grosse betise! La delimiter pour ceux qui savent maitriser un vehicule = un autre! Delimiter pour les gens qui se montrent responsable = peut-etre... mais les limites ne servent a rien dans ces cas puisque ces gens conduisent en dessous quand elles sont utiles (conditions de route, de circulation, mefiance, situation, temps, vehicule, jugement sur soi...).
C'est incomprehensible a certains? Peut-etre.. .Mais Emerson ne me contredira certainement pas si je dis qu'il faut avoir subit une formation, avoir conduit avec des gens qui ont cette experience pour en etre pleinement conscient....

[size="1"][ 06 Juin 2002, 20:52: Message édité par : Hellman ][/size]

[GT-France]

c'est interessant ton histoire de permis !! [img]graemlins/thumb.gif[/img] C aussi en Belgique ? Alors a qd l'Europe (tiens g deja dis ca moi...) ?
Pour les stages, c aussi une bonne idée. G eu l'occasion d'avoir un cours de controle du véhicule avec l'auto école mais hélas peu nombreuses sont celles qui le font...
Il s'agissait de rouler sur un petit ovale en premiere avec des roulettes (style caddie en un peu plus grand qd m^) a la place des roues arriere. C t tres interessant et effectivement on a appris des choses toutes betes mais auquel on aurait pas pensées.. [img]smile.gif[/img]
Malheureusement, l'expérience est plutot courte (5mn au plus...)
quant au jeunes conducteurs, et on en revient encore a la formation, il est évident que c'est en roulant que l'on apprend a conduire et pas a l'auto école. [img]redface.gif[/img]
D'ailleurs, il faut aussi rajouter et prendre en compte que, grâce à nos chers assurances (dans tout les sens du terme), les jeunes sont presque obligés de s'acheter une voiture comme une R4 ou une 2CV sous peine de payer une cotisation d'assurance faramineuse. Exemple : mon frère a eu comme première voiture (donc sans bonus ni malus + prime jeunes conducteur) une Citroën AX Ten 1l 45ch avec lequel il a effectuer près de 100.000km en 1 an et demi. Pourquoi une AX si on roule tant ? La réponse est très simple et tient en un chiffre : 4200Frs d'assurance. Il ne faut alors pas s'étonner d'apprendre tous les lundis dans les faits divers de nos journaux régionaux la mort d'une dizaine de jeunes dans leur vieille voiture souvent pourrie ou en panne de partout. les assureurs sont pour moi des assasins [img]graemlins/firing.gif[/img]