La question qui fâche...

Ne croyez pas qu’après avoir lancé ma question, je m’en désintéresse ! J’attendais de voir comment cela allait tourner…

Je suis nouveau sur les forums. D’entrée, j’ai été surpris et choqué par la violence, le sectarisme des propos tenus. Cela me donne parfois l’impression que les forums sont un moyen d’agresser l’autre sans trop de risque…

J’en suis pour mes frais ! Je dois envoyer mes compliments sincères aux intervenants de Forums Motorlegend.com que vous êtes… et également un grand merci aux « modérateurs », pour la bonne tenue de ce forum ! Forums Motorlegend.com me convient parfaitement…

Revenons à ma question… Je pensais qu’elle susciterait plus de passion que cela ! Et petite remarque en passant, j’ai remarqué que nous commençons par donner notre avis puis que nous oublions la question pour continuer ensuite en donnant nos solutions…

Je vais essayer d’apporter des précisions, toujours en utilisant la même source, et quelques fois mon avis...


AlexS, le 23/03/2005 à 7h28.

« radars automatiques, répression et battage médiatique » :

La forte médiatisation de la mise en place des radars et de ces conséquences semble avoir été voulue par les pouvoirs publics… On aime ou on aime pas, mais les résultats sont là.

« Mais j'ai bien peur que ce ne soit qu'un feu de paille » :

Peut-être, mais on ne remontera pas tout de même aux chiffres antérieurs.

« Et la méthode de comptabilisation des victimes (quand est on une victime de la route? jusqu'à quel délai après l'accident?) a peut être changée... » :

Les chiffres que je donne sont homogènes entre eux : décès à 6 jours.

Il est vrai que la majorité des pays européens donnent ce genre de chiffres à 30 jours. La Prévention Routière applique alors un coefficient de 1,57 pour pouvoir comparer avec les autres pays européens (Ca vaut ce que ça vaut…). Mais les chiffres français devraient être incessamment sous peu réellement à 30 jours…

Neoclyps le 23/03/2005 à 9h49.

« a calmé les ardeurs de certains » :

Bigre, 1500 morts de moins tout de même, « certains », ca fait alors beaucoup, non ?

« Mais quand je vois ce qui se passe près des radars automatique maintenant, certains freinent à fond juste avant pour réaccélérer à fond juste après » :

D’accord, je ne comprend pas non plus un tel comportement, c’est vrai que l’appareil peut se tromper, ou que le compteur de vitesse est peut-être faux ! Cela n’explique pas les 1500 morts de moins, quand même… Les accidents n’avaient pas lieu pile à l’emplacement des radars ! (Il y aurait aussi beaucoup à dire sur l’emplacement des dits radars, je sais, mais c’est pas le sujet !)

fabthomas le 23/03/2005 à 12h28.

« la prévention contre les accidents de la route ne marche pas » :

Personnellement, c’est ce que je déplore !

« pubs pas assez provocante » :

Idem. C’est mieux qu’avant, pourtant, si l’on peut dire !

« maintenant faudrait des radars mobiles pour vraiment chercher les gars roulant à des vitesses folles» :

Ils en parlent effectivement dans la même étude. Ils ont fait des mesures trois kilomètres avant et trois kilomètres après, les vitesses relevées sont plus basses qu’avant.

Au demeurant, la vitesse moyenne de jour des voitures de tourisme a globalement baissée par rapport à 2002, mais bizarrement, moins sur les voies à chaussées séparées (autoroutes, etc,…) que sur les routes normales… alors que les radars automatiques étaient en plus grand nombre sur les autoroutes, me semble-t-il ! La plus grande diminution relevée est en ville.

La baisse est encore plus importante de nuit, sauf… en ville où elle a augmentée !

Quant à nos amis poids lourds… Le rapport dit que les chiffres relevés ne sont pas significatifs… Soit, mais je relève personnellement qu’elles sont plutôt à la hausse, certes minime, mais à la hausse tout de même !


S-WORKS le 23/03/2005 à 14h.

« Moi je pense qu'avant d'installer des radars et nous bassiner avec le respect des limitations de vitesse, l’état devrait se pencher plus sur les problèmes d'alcool.
…
J'aimerais savoir d'apres tes stats dans la totalité des accidents, combien etaient liés à l'alcool ou la drogue ?? A mon avis plus qu'a cause de la vitesse...Et quand les deux sont mélé, l'accident aurait il eu lieu si la personne n'avait pas bue ? »

Je vais allé faire un tour dans ma source, il me semble qu’ils en parlent (plus de 200 pages à consulter, tout de même !). Disons que la mise en place des radars étaient le plus facile dans un premier temps…


Neoclyps le 23/03/2005 à 16h23.

« Faut prendre la limitation de vitesse sur autoroute comme une mesure antipollution. Vous consommez effectivement beaucoup moins a 130 qu’a 160km/h. » :

Au début des limitations des vitesse, c’était pour faire des économies de carburant. Conséquence induite : effectivement, la pollution baisse également.

AlexS le 23/03/2005 à 17h33.

« L'idéal serait une limitation en fonction du véhicule mais impossible à mettre en œuvre et antisocial (seules les grosses autos vont vite, donc celles des gens aisés...) » :

C’est aussi mon avis. Il n’y a pas pourtant quelque chose comme ça en Italie ?

« Pour les radars auto, ils ont réduit la vitesse moyenne des automobilistes, surtout sur les portions où il y en a beaucoup (typé périph Parisien). j'avais vu une étude là dessus, où des mesures de vitesse étaient effectués 3kms avant et après le radar. C'était moins élevé qu'avant l'installation du radar. » :

Cela se recoupe donc avec ma source….

« En revanche en ville, aucune pitié. Mais les contrôles en ville (vraie agglomération et pas 2x3 voies en pleine campagne limitée à 50) sont excessivement rares, hélas. » :

C’est curieux, je ne le ressens pas de la même façon… Une différence de la province par rapport à la région parisienne, peut-être ?

« Il faudrait aussi, et surtout avant de s'attaquer aux radars, faire une traque sans complaisance des comportements JeM'EnFoutistes, comme le non port de la ceinture pour les enfants (ça me révolte ça, fallait pas faire de gosses si c'est pour les mettre en danger!), les phares éteints la nuit, l'absence généralisée de clignotants, les dépassement par la droite, les JeResteAGaucheToutLeTemps, les marques d'irrespect (je double toutes la file d'embouteillages sur la BAU), les autos qui ont des feux qui ne marchent pas... Cela réduirait le nombre de victimes (passagers, piétons, motards) et améliorerait les comportements et c'est ce qui est le plus important. Mais le hic c'est qu'il faut mobiliser bcp de policiers sur la route et ca coûte plus cher qu'un radar... » :

Personnellement, je n’ai pas grand chose à rajouter !

Sandorf le 23/03/2005 à 18h17.

« Un corps de police consacré à la prévention et à la répression... » :

Je ne comprend pas trop, qu’elle différence avec ce qui est en place ?

Rick le 23/03/2005 à 18h31.

« En remarque, une twingo et un BMW série 5 lancé à 170km/h sur l'autoroute; si l'une des deux rentre dans la glissière du milieu, je ne sais pas si on plus de chance de s'en sortir dans l'une ou dans l'autre. » :

La vitesse, si elle n’est pas la cause principale des accidents, est certainement une cause aggravante…

« Perso, j'aime pas trop les limitations mais je les respectes, la ou sa m'embête le plus c'est sur l'autoroute, là ou on peut rouler plus vite, on est limité... » :

Il me semble avoir lu quelque part qu’une « question » a été posée par un député de la majorité lors des « questions au gouvernement »… Il demandait que la vitesse limite soit relevée sur autoroute. On lui a gentiment fait comprendre que ce n’était pas le moment de demander cela, en pleine campagne de « répression » sur la vitesse, avec les résultats que l’on connaît… Ce serait discréditer les mesures actuelles.

modzenet le 23/03/2005 à 19h15.

« Il ne faut peut-être pas oublier que loin de la vitesse effective du véhicule, c'est la différence de vitesse entre deux véhicules qui est dangereuse. » :

L’énergie emmagasinée par un véhicule qui se déplace est proportionnelle à la masse multipliée par le carré de la vitesse…Un 35 tonnes lancé à 90km/h a emmagasiné une énergie 10 fois plus importante qu’un véhicule de 2 tonnes lancé à 130 km/h. je vous laisse imaginer l’état du véhicule de 2 tonnes s’il venait à « rencontrer » le poids lourd !

Huhu le 26/03/2005 à 19h06.

« Ben, oui, c'est simple et bête, il ne faut pas dépasser la vitesse limite ... » :

C’est évident ! Et que l’on soit d’accord ou pas, faut s’y plier si l’on ne veut pas être privé de notre véhicule !

« Les moyennes s'en ressentent : sur un trajet d'environ 350 km, soit autoroute, soit TGV, à coût sensiblement égal, le temps de trajet porte-à-porte n'est plus aussi avantageux pour la voiture maintenant. » :

Faut pas exagérer ! En respectant les limitations, vous allez effectivement mettre une demie- heure de plus, soit deux heures quarante si vous roulez à 130 km/h de moyenne au lieu de deux heures dix à 160 km/h. En TGV, vous allez mettre un peu plus d’une heure… Mais je suis mal placé, la voiture n’a jamais été un instrument de travail pour moi.

« Les TGV sont pleins ... de gens qui lisent des revues automobiles ! » :

C’est pas mal, ça !


Pour terminer et pour ceux que cela intéresse, ma source est la suivante :

http://www.ladocumentationfrancaise....44000289.shtml

Et je rappelle ce que j’ai écris au début :

« Alors même si les limitations m’emm... , pour moi, force est de constater que la mise en place de ces fichus radars automatiques doit bien être pour quelques choses dans les 1500 morts de moins !

Bien sûr, cela fait « pompe à fric ». Bien sûr, je me ferais sans doute avoir dans un moment d’inattention par une limitation à 50 km/h sur une 2x2 voies sans carrefour, sans passage piétons, mais soit disant « en ville ». Bien sûr cela me fait râler. Mais 1500 morts de moins... »

Et enfin, pour détendre l’atmosphère ! Cette histoire m’a été rapporté, mais je ne l’ai pas contrôlée…

Un bordelais s’est fait « flashé » sur le pont d’Aquitaine limité à 70 km/h. Seulement voilà, ce pont est en travaux (mise à 2 fois 2 voies) et est donc quelquefois fermé le week-end. La « victime » était une personne travaillant sur le pont et a été « flashé » alors que le pont était fermé. Il a contesté et la réponse qui lui a été faite a été la suivante : « on ne sait pas inactiver un radar automatique… » !

[Huhu]

Ben, oui, c'est simple et bête, il ne faut pas dépasser la vitesse limite ...

Les plus piégeux étant les radars embarqués, s'ils se multiplient il y a effectivement de quoi réfléchir sur la voiture à utiliser tous les jours ...

Les moyennes s'en ressentent : sur un trajet d'environ 350 km, soit autoroute, soit TGV, à coût sensiblement égal, le temps de trajet porte-à-porte n'est plus aussi avantageux pour la voiture maintenant.
Les TGV sont pleins ... de gens qui lisent des revues automobiles !

+6 ! C'est du n'importe quoi ! Alors à 136 sur autoroute on peut se faire allumer ? Combien de points ? Retrait de permis ? Non mais ils sont dingues ?
Et ben.....
Et l'alcoolémie, toujours 0.5 ? Parce que ça aussi c'est vite atteint sans s'en rendre compte.

Faut VRAIMENT que je brade ma Béhème, la garder ne sert à rien, et rouler un mois par an comme un justiciable ne m'attire pas.

+6..... Ca fait du 5% à 130, sais même pas si les compteurs ont cette précision.

[Emerson]

il n'y a pas qu'en France, en B aussi - la "norme" si l'on peut dire était de + 10%, maintenant c'est + 6km/h , qu'on peut bien sur contester en justice, mais avec le risque de voir l'amende augmentée et assortie d'un retrait de permis !!

Tiens, je rentre en France le 30 pour quelques temps. J'ai cru comprendre que sur la route, ça rigolait de moins en moins au niveau des limitations et amendes. Va falloir s'adapter, moi qui aimait bien les p'tites pointes sur voie désertes et les moyennes soutenues quand j'étais pressé....

Certes!

Dans ce cas prenons une 106 1.4L

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par Rick:
[QB] En remarque, une twingo et un BMW série 5 lancé à 170km/h sur l'autoroute; si l'une des deux rentre dans la glissière du milieu, je ne sais pas si on plus de chance de s'en sortir dans l'une ou dans l'autre.
</font>[/QUOTE]D’un autre coté pour arriver a faire du 170 km/h avec une Twingo ta intérêt a avoir un sacré vent dans le dos

[modzenet]

Petit bémol sur le "no limits" sur autoroute :
il ne faut peut-être pas oublier que loin de la vitesse effective du véhicule, c'est la différence de vitesse entre deux véhicules qui est dangereuse. Jusqu'à preuve du contraire la limite inférieure est de 60 km/h sur les autoroutes, dès lors je vous laisse imaginer la tête que vous ferez lorsque vous arriverai avec votre puce à près de 200 km/h derrière un gars qui observe le paysage à 70 km/h dans un hummer... A ce propos si l'Allemagne a certains tronçons non limités, il est à noter que ces tronçons sont aussi les plus meutriers... à méditer...

En remarque, une twingo et un BMW série 5 lancé à 170km/h sur l'autoroute; si l'une des deux rentre dans la glissière du milieu, je ne sais pas si on plus de chance de s'en sortir dans l'une ou dans l'autre.

Perso, j'aime pas trop les limitations mais je les respectes, la ou sa m'embête le plus c'est sur l'autoroute, là ou on peut rouler plus vite, on est limiter...

[Sandorf]

Pour reprendre à la volée le débat sur un point... une mesure intéressante serait de créer un véritable corps de police de la route ! Un corps dédié uniquement à la surveillance routière... comme la Polizia Stradale italienne ou les Highway Patrol...
Un corps de police consacré à la prévention et à la répression...

[AlexS]

De l'avis de S-Works. Sauf pour le No Limit sur les autoroutes. Ce serait l'idéal (et oui, j'aime la vitesse) mais imaginons une twingo lancée à 170km/h, une 205 à 150... C'est de la folie; et malheureusement les utilisateurs de petits véhicules ne savent pas se restreindre en fonction des capacités de leur véhicule. L'idéal serait une limitation en fonction du véhicule mais impossible à mettre en oeuvre et anti social (seules les grosses autos vont vite, donc celles des gens aisés...).

Pour les radars auto, ils ont réduit la vitesse moyenne des automobilistes, surtout sur les portions où il y en a beaucoup (typé périph Parisien). j'avais vu une étude là desssus, où des mesures de vitesse étaient effectués 3kms avant et après le radar. C'était moins élevé qu'avant l'installation du radar.

Mais je ne suis pas pour la répression de la vitesse sur autoroute (ça m'arrangerait, il est vrai...) En revanche en ville, aucune pitié. Mais les contrôls en ville (vraie agglomération et pas 2x3 voies en pleine campagne limitée à 50) sont excessivement rares, hélas. Question de gain potentiel en PV...

Il faudrai aussi, et surtout avant de s'attaquer aux radars, faire une traque sans complaisance des comportements JeM'EnFoutistes, comme le non port de la ceinture pour les enfants (ça me révolte ça, fallait pas faire de gosses si c'est pour les mettre en danger!), les phares éteints la nuit, l'absence généralisée de clignotants, les dépassement par la droite, les JeResteAGaucheToutLeTemps, les marques d'irrespect (je double toutes la file d'embouteillages sur la BAU), les autos qui ont des feux qui ne marchent pas... Cela réduirait le nombre de victimes (passagers, piétons, motards) et améliorerait les comportements et c'est ce qui est le plus important. Mais le hic c'est qu'il faut mobiliser bcp de policiers sur la route et ca coute plus cher qu'un radar...

Faut prendre la limitation de vitesse sur autoroute comme une mesure antipollution. Vous consommez effectivement beaucoup moins a 130 qu’a 160km/h.
Puis de toute façon c’est quoi cette volonté de vouloir absolument rouler pied au plancher ? Si vous ètes presser prenez l’avion ou le train.

[S-WORKS]

Moi je pense qu'avant d'installer des radars et nous bassiner avec le respect des limitations de vitesse, l'etat devrait se pencher plus sur les problemes d'alcool.

Developper le projet deja existant des alcotests en guise d'antidemarage. Interdire le debit de boissons apres une certaine heure, baisser le taux d'alcolemie sous la barre des 0.5, pour que les buveurs aient tellement peur de souffler dans le ballon qu'ils ne toucheront pas à leur voiture avant d'avoir digerer.
A mon avis l'etat gagne plus de fric en taxant les alcools qu'en mettant des PV ! C'est ca le problème.

Moi je ne bois pas une goutte d'alcool, dans n'importe quelle situation (Je suis chanceux, j'aime pas le gout de l'alcool) et je suis surement moins dangereux a 180 sur autouroute qu'un mec bourré à 90 km/h !!!

J'aimerais savoir d'apres tes stats dans la totalité des accidents, combien etaient liés à l'alcool ou la drogue ?? A mon avis plus qu'a cause de la vitesse...Et quand les deux sont mélé, l'accident aurait il eu lieu si la personne n'avait pas bue ?

Je suis a 100 % ok pour respecter les limitation en agglomeration (hors de question de rouler vite en ville, trop de risque d'heurter des pietons) mais sur autoroute ca devrait etre NO LIMIT !!!

le problème c'est que dès qu'on touche au porte-monnaie les gens voient rouge (normal en même temps par les temps qui court), la prévention contre les accidents de la route ne marche pas, pubs pas assez provocante comme en Angleterre, et psui spécificité française : on adore faire ce qui est interdit !!! ou râler !!!

Bref, légalisons le shit au volant, autorisons les gens à rouler à 180 km/h, etc... peut-être feront-ils l'inverse ??? Qui sait ?

Je pense pas quand même, mais je trouve que les radars ce fut un bonne chose, maintenant faudrait des radars mobiles pour vraiment chercher les gars roulant à des vitesses folles et mettant en grand danger leur vie (à la limite je m'en fous c'est la leur) mais surtout la vie des autres et çà c'est super important et grave...

Je pense aussi que le battage médiatique plus la peur du radar a calmé les ardeurs de certains. Mais quand je vois ce qui se passe près des radars automatique maintenant, certains freinent a fond juste avant pour réaccélérer a fond juste après… j’ai comme un doute.
De plus la consommation d’alcools et de drogues par les jeunes est en augmentation constante. Ont est pas près de plus en voir enrouler autour d’un poteau les petits matin de week-end.