radars automatiques : pour ou contre?

[Mathieu]

Pour la Belgique : </font><blockquote>citation:</font><hr /> Des radars seront bientôt installés sur les ponts d'autoroutes

La police fédérale commencera dès l'année prochaine à effectuer des contrôles de vitesse par radar à partir des ponts surplombant les autoroutes. Jusqu'à présent, la vitesse sur autoroute était contrôlée par des radars sur véhicules disposés sur la berme centrale ou sur la bande d'arrêt d'urgence, ce qui permettait aux automobilistes de les voir à l'avance. Les radars sur les ponts ne sont pas pour tout de suite. Les
Régions doivent en effet effectuer des calculs d'inclinaison pour que les radars puissent être installés sur ces ponts et soient dès lors moins
détectables par les automobilistes. Des tests sont actuellement menés en province de Liège. Le but n'est pas de verbaliser le plus possible, mais de faire diminuer le nombre d'accidents.

</font>[/QUOTE]

[Invité]

Arrêtez avec votre défense de la liberté individuelle de rouler à plus de 130 km/h! Qu'est-ce que ça peut vous foutre que les radars auto soient une pompe à fric? Y a que ça qui vous révoltent chez notre gouvernement actuel et notamment son ministre de l'Intérieur????? Vous avez bien de la chance! Je ne m'étends pas sur le sujet sinon je vais me faire censurer (à raison? )

Oui certains de ces radars seront dans des lignes droites et pas devant toutes les écoles de France ou sur la petite départementale derrière chez vous. Eh oui parfois la vie est injuste. Même une ligne droite déserte est dangereuse (si vous perdez le contrôle même si vous faites gaffe, vous préférez que ça arrive à 130 ou à 180?...) mais rouler à 70 sur l'autoroute aussi peut être dangereux, bref tout est relatif. Mais puisqu'on ne peut pas mettre un flic derrière tout le monde (encore heureux!! vous préfereriez ça aux radars?...) ben il faut verbaliser là où on peut, là où c'est facile à mettre en place, en commençant par le plus petit dénominateur commun: la vitesse. C'est pas très futé, certes mais bon...

Moi aussi je préfèrerais qu'on allume les gros cons qui roulent à contre sens dans les voies de bus quand ça bouchonne un peu (vu à l'Alma ce soir), ceux qui se font les feux, ceux qui roulent à 80 en ville mais c'est pas forcément possible.

Arrêtons aussi le discours "moi je maitrise, ma bagnole est sûre, je change pas le CD et je ne cherche pas des clopes au volant, j'anticipe etc.)" vous savez bien que c'est faux. Même moi en Fulvia qui flippe comme un fou et anticipe dans les encombrements même à 40kmh j'ai failli me payer un mec sur le périph car je regardais une 911 passer (! [img]redface.gif[/img] )

Les limitations sont faites pour tout le monde, donc pour personne en particulier mais un profil moyen de conducteur qui aura comme tout le monde sa minute d'inattention etc. bref les limitations sont aussi un moyen de s'assurer que dans l'ensemble, les véhicules restent maitrisables pour le conducteur moyen.

N'oublions pas aussi que nous vivons dans une société médiatique, et c'est aussi à cause de gros cons qui jouent les pilotes sans maitriser leur BX Turbo que des gars en 911 qui ont suivi des formations peuvent pas ouvrir en grand. C'est con mais c'est comme ça.

Moi aussi quand j'entends les "anciens" raconter comment ils allumaient avec leur Giulia Bertone ou une 2002tii, ça fait un peu rêver, mais pas de nostalgie. La société a changée, essayons d'en comprendre les raisons et positivons en pensant aux vies sauvées.

Moi aussi ça me fait chier de pas pouvoir allumer, mais finalement c'est pas plus mal. Y a les circuits pour ça.

[Invité]

Il y a bien d'autres sujets qui me révoltent, mais je ne pense pas que ce soit le bon forum pour parler d'OGM ou d'exploitation honteuse du tiers-monde.
Il y a une distinction qui mérite d'être faite : contrôle radar et contrôle radar AUTOMATIQUE. Je ne suis absolument pas contre le contrôle de la vitesse en soi, mais je ne supporte pas que ce soit fait de manière automatique. C'est une question de principe : je n'admets pas que justice puisse être rendue et appliquée à l'aide de systèmes autonomes aussi perfectionnés soient-ils (qui d'ailleurs n'empêcheraient pas un admirateur de jolies courbes tant métalliques que féminines de se distraire de sa conduite et de provoquer un accident). Et d'après l'article que j'ai envoyé, je ne pense pas être le seul à m'interroger sur ce type de procédure.
Il est bien évident que nous ne sommes pas tous égaux devant la conduite, mais les lois étant les mêmes pour tous, il faut bien accepter un certain nivellement par le bas. Je ne conteste pas cela.
Du reste, ceux qui voudront se tirer la bourre sans louer de circuit sauront très bien comment faire pour trouver des tronçons non surveillés.

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par tryphon:
Il est bien évident que nous ne sommes pas tous égaux devant la conduite, mais les lois étant les mêmes pour tous, il faut bien accepter un certain nivellement par le bas. Je ne conteste pas cela. </font>[/QUOTE]C'est exactement ce que je voulais dire, mais en mieux dit [img]graemlins/thumb.gif[/img] Merci!

La démarche d'automatisation ressemble bien à notre société où l'on déresponsabilise tout le monde, et où le moindre écart dans l'application bête et méchante des lois est vécue comme une trahison car elle risque de lancer débat et polémique. Que ce soit dans le domaine de l'euthanasie, la canicule ou le nucléaire, pas de débat! On punit d'abord, on réfléchira ensuite avec ceux qui restent et qui n'auront pas été découragés de voir les récalcitrants sanctionnés.

Maintenant, si tu fonces car ta femme va accoucher, plutôt que de te faire intercepter par 2 motards qui t'ouvriront la route comme ça s'est déjà vu, hop! flash! 135 euros et après tu remplis un formulaire pour t'expliquer.

Je me suis mal expliqué, je ne défends pas les radars automatiques, je dis qu'on a ce qu'on mérite. Et ce n'est peut-être pas les OGM ou le nucléaire, mais ça relève du même principe. Pas de débat, déresponsabilisation du citoyen, paternalisme abrutissant, exemplarité de la sanction pour tous et SURTOUT présomption de culpabilité.

Vive la France! [img]graemlins/jesors.gif[/img]

[Emerson]

Il y a une chose que je me demande depuis longtemps :

Vous vous faites flasher "au vol" par des policiers - L'identification se fait par le n° de plaque, mais voilà, ce n'est pas vous au volant, et, vous pouvez le prouver . De quel droit va t'on vous demander de dénoncer le conducteur ?? Encore faut il prouver que vous savez qui c'est !!
Je pense que pour une justice conforme aux droits de l'homme, il faudrait que le contrevenant soit identifié lors de l'infraction ! Exit alors les radars automatiques -
A noter qu'en Be, des radars automatiques ont été installés au bord d'un nouveau tunnel - un automobiliste "pris" a contesté cette situation en arguant d'un défaut de visée de l'appareil - le fait qu'il soit "en bord de route" peut permettre , avec l'angle, que le système soit i,fluencé par un véhicule dépassant celui flashé ou même par un véhicule venant en sens inverse. L'automobiliste a été relaxé et les infractions constatées par ce flash , gelées -

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par shooby:
Il y a un autre problème soulevé par ces radars : lors de l'inauguration du premier radar automatique hier, messieurs sarkozy et De Robien ont dit qu'ils étaient placés aux endroit dangereux pour réduire les risuqes d'accidents en ces endroits vu que les radars étaient montrés par des panneaux. Bon certes pourquoi pas, mais dans ce cas pourquoi ne pas, en même temps, réaménagés ces "points noirs" tels qu'on les nomment pour diminuer aussi ces risuqes d'accidnts, ils peuvent le faire avec tous l'argents qu'ils nous on pris "pour la bonne cause" (mon oeil). Pour moi l'un ne va pas sans l'autre. Je veut bien qu'on installe de radars en ces endroit mais qu'on les réaménagent aussi. L'association de ces deux mesures ne peut être que meilleure </font>[/QUOTE]C'est vrai que leur argumentation de contrôle de vitesse aux points noirs est paradoxale. SI une zone est accidentogène, plutôt que de surveiller l'évolution de la "maladie", on la traite!

Bien vu Shooby

[Invité]

Pour, car on sait où ils sont !!! [img]graemlins/thumb.gif[/img]
En fait, ils ont prévu 3 dans la région de Nice !! à des endroits plus ou moins dangereux, donc, limité en vitesse maxi, souvent à 70Km/h !

[Invité]

Mmmmh ça sent le hoax, non? Le ticket de péage me semble plus fiable, je ne suis pas sûr que la sensibilité des cellules GSM soit suffisante pour fliquer à ce point, et surtout que l'info fournie soit assez fiable pour une exploitation gendarmesque!

[Invité]

"Je me suis mal expliqué, je ne défends pas les radars automatiques, je dis qu'on a ce qu'on mérite. Et ce n'est peut-être pas les OGM ou le nucléaire, mais ça relève du même principe. Pas de débat, déresponsabilisation du citoyen, paternalisme abrutissant, exemplarité de la sanction pour tous et SURTOUT présomption de culpabilité."
Je suis à 100% d'accord avec toi Dr Gonzo.

[Invité]

J'utilise le "t" depuis 2 ans maintenant, c'est super au péage, je passe de suite en laissant les autres automobilistes attendrent de prendre un ticket ou payer !
Quand je me suis abonné au télébadge d'Escota, je leurs ai demandé si les gendarmes pouvaient utiliser le système pour contrôler les automobilistes ?
_NON !!!
Et tant mieux, car quand je regarde mes relevés chaque fin de mois, je regarde le temps parcouru entre 2 points, j'ai des fois + de 140 km/h de moyenne !!!!
Je pense que le système du télébadge est plus exploitable que les téléphones GSM !! et si c'est ton passsager qui a le téléphone ???

[size="1"][ 29. octobre 2003, 09:21: Message édité par : Vector-France ][/size]

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par shooby:
De plus en plus abhérent dans la politique de répression : un amis (le maris de ma soeur pour être plus précis) viens de m'envoyer ce mail : (...)
</font>[/QUOTE]Voir l'article du Forum Hoaxbuster.com.

Si rien ne semble pour le moment de totalement infirmer cette rumeur, cela me semble bien être digne d'un "potin de bistro". [img]graemlins/buck.gif[/img]

"Aller, une ptit poire Francine, y a les cahuèttes sèchent dans la gorge!" [img]graemlins/dork.gif[/img]

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par shooby:
Je sais pas si vous avez entendu au JT hier soir mais le premier radar automatique installé il y a deux jours a déjà été détérioré !!! ça la fous mal pour un équipement qui vaut 800000 euros et qui est sensé être blindé </font>[/QUOTE]Ils ont intérêt à faire gâffe au 4 qu'ils installent à Nice, tous pas loin des quartiers un peu chaud !!!!!

[Invité]

</font><blockquote>citation:</font><hr />Débat lancé par shooby:
C'est quoi un hoax ?!? </font>[/QUOTE]Hoax: [hoks] nm, canular, gag


Vous vous êtes inquiétés en découvrant ce mot un peu barbare. Et si votre ordinateur avait contracté un « HOAX » ?

Relaxez-vous et lisez ce qui suit :

Loin de la terminologie spécifique à l'informatique, ce terme énigmatique provient du langage courant et signifie canular. A titre d'exemple, les anglophones diront: "bomb hoax" pour une fausse alerte à la bombe.

Démocratisation de l'informatique oblige, les canulars prennent aujourd'hui une forme électronique et se jouent des frontières et de la distance pour parvenir directement sur vos écrans.

Fausses alertes aux virus; fausses chaînes de solidarité; fausses promesses; fausses informations; les hoax prennent toutes les formes.


Un ptit "copy-paste" du site.